Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2008/10009 E.  ,  2010/1141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2007/69 - 2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “TSE” markasının kullanımı için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, ancak davalının sözleşme akdetmeden üretip satmakta olduğu ürünlerde “TSE” markasını kullandığını, bu durumun yaptırılan tespit ile belirlendiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek “TSE” markasına vaki tecavüzün önlenmesini, 4.897 YTL maddi ve 14.691 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Hizmet Yeterlilik Belgesi sahibi olduğunu, bu belgenin ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait “TSE” markasını bir sözleşme olmaksızın izinsiz kullandığı gerekçesiyle marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesine, 4.150 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından, TSE Belgelendirme Talimatına göre maddi tazminat olarak Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam 4.897 YTL’nın tahsili talep edildiği halde, mahkemece, KDV konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden 4.150 YTL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.