Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/354 E. 2020/2729 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar bildirimi↗ sigorta acenteliği↗ dain-i mürtehin↗ itiraz hakem heyeti↗ aktif husumet yokluğu↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ muafiyet↗ tahkim↗ aktif husumet↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ acentelik↗ cy/cy şerhi↗ olumsuz oy↗ muvafakat↗ komisyon↗ husumet yokluğu↗ ihbar↗ hasar↗ teminat↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/354 E. , 2020/2729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.04.2018 gün ve 2018/İHK-4236 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı yetkilisi, şirketleri adına 15.11.2016 tarihinde Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nezdinde Ziraat Sigorta A.Ş aracılığıyla T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesi tarafından ....numaralı poliçenin düzenlendiğini, işletmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle hasar oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hasar bildiriminin acenteye yapılmasının söylenmesi üzerine Ziraat Sigorta A.Ş. acentesi T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesine hasar fotoğrafları ve sair bilgilerin sunulduğunu, oluşan hasarlarla ilgili olarak davalı şirket eksperinin 09.08.2017 tarihli raporunu sunduğunu, sunulan ilk rapor sonrasında başvurularının olumsuz sonuçlandığını şifahen öğrendiklerini ve yeniden davalıya başvuru yaptıklarını, bu başvuru üzerine 25.08.2017 tarihinde yeniden eksper görevlendirildiğini ve sunulan raporda yıldırım düşmesi sonucu seraya 10 metre mesafede paratoner olmasına rağmen seranın elektrik motor trafosunun hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rapora rağmen başvurularının yine davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek oluşan hasara istinaden 150.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin şerhi olduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki hasara, açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarıncateminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını, “ğ” bendine göre “teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sera çevresinde paratoner gibi önlem alındığı, yıldırım düşmesi sonucunda elektrik sisteminin zarar gördüğü, havalandırma motorlarının çalıştırılamadığından havalandırmanın kapatılamadığı, havalandırmadan giren yağmur sularının seranın teknik donanımı olan gölgeleme ve güneş perdelerine hasar verdiği, gölgeleme ve güneş perdesinin sigorta bedeli 146.853,00 TL olup muafiyet ve müşterek sigorta oranları düşüldükten sonra 115.132,75 TL hasar tazminatı olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 115.132,75 TL tazminatın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'den alınarak Birleşik Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 05/04/2018 tarih K-2018/21950 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 14/01/2019 tarih 2018/5654 E.-2019/286 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Ziraat Bankası Antalya Girişimci Şubesi tarafından hasar ödemesinin davacı şirkete yapılmasına muvafakat edildiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetinin 16/04/2018 tarih 2018/İHK-4236 sayılı kararına yapılan itirazın reddine, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2934 E. 2012/4925 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13724 E. 2014/18807 K.
Ortak:muafiyet · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaZiraat Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin «şerhi» olduğundan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki «hasara», açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarıncateminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını, “ğ” bendine göre “«teminat kapsamındaki» riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savun …
… otorlarının çalıştırılamadığından havalandırmanın kapatılamadığı, havalandırmadan giren yağmur sularının seranın teknik donanımı olan gölgeleme ve güneş perdelerine «hasar» verdiği, gölgeleme ve güneş perdesinin sigorta bedeli 146.853,00 TL olup «muafiyet» ve müşterek sigorta oranları düşüldükten sonra 115.132,75 TL hasar tazminatı olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 115.132,75 TL tazminatın Tarım Sigort …
… tmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle «hasar» oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine «ihbarda» bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından «hasar bildiriminin» «acenteye» yapılmasının söylenmesi üzerine Ziraat Sigorta A.Ş. acentesi T.C.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15690 E. 2014/5877 K.
Ortak:muafiyet · teminat kapsamı · hasar · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaZiraat Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin «şerhi» olduğundan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki «hasara», açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarıncateminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını, “ğ” bendine göre “«teminat kapsamındaki» riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savun …
… otorlarının çalıştırılamadığından havalandırmanın kapatılamadığı, havalandırmadan giren yağmur sularının seranın teknik donanımı olan gölgeleme ve güneş perdelerine «hasar» verdiği, gölgeleme ve güneş perdesinin sigorta bedeli 146.853,00 TL olup «muafiyet» ve müşterek sigorta oranları düşüldükten sonra 115.132,75 TL hasar tazminatı olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 115.132,75 TL tazminatın Tarım Sigort …
… tmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle «hasar» oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine «ihbarda» bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından «hasar bildiriminin» «acenteye» yapılmasının söylenmesi üzerine Ziraat Sigorta A.Ş. acentesi T.C.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, «teminat kapsamı» dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen «hasarlar» ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · doğrudan zarar · faiz başlangıç tarihi · sigorta teminatı · pasif husumet · temerrüt faizi · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaSigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek «temerrüt faizinin başlangıç tarihinin» nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T..
A.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının «kusuru» ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsündeki yırtılması ve bu plastik örtünün fırtınanın uzun sürmesi sebebiyle tamir edilememesi sebebiyle sera içerisindeki ürünler donmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/354 E. , 2020/2729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.04.2018 gün ve 2018/İHK-4236 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı yetkilisi, şirketleri adına 15.11.2016 tarihinde Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nezdinde Ziraat Sigorta A.Ş aracılığıyla T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesi tarafından ....numaralı poliçenin düzenlendiğini, işletmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle hasar oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hasar bildiriminin acenteye yapılmasının söylenmesi üzerine Ziraat Sigorta A.Ş. acentesi T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesine hasar fotoğrafları ve sair bilgilerin sunulduğunu, oluşan hasarlarla ilgili olarak davalı şirket eksperinin 09.08.2017 tarihli raporunu sunduğunu, sunulan ilk rapor sonrasında başvurularının olumsuz sonuçlandığını şifahen öğrendiklerini ve yeniden davalıya başvuru yaptıklarını, bu başvuru üzerine 25.08.2017 tarihinde yeniden eksper görevlendirildiğini ve sunulan raporda yıldırım düşmesi sonucu seraya 10 metre mesafede paratoner olmasına rağmen seranın elektrik motor trafosunun hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rapora rağmen başvurularının yine davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek oluşan hasara istinaden 150.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin şerhi olduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki hasara, açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarıncateminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını, “ğ” bendine göre “teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sera çevresinde paratoner gibi önlem alındığı, yıldırım düşmesi sonucunda elektrik sisteminin zarar gördüğü, havalandırma motorlarının çalıştırılamadığından havalandırmanın kapatılamadığı, havalandırmadan giren yağmur sularının seranın teknik donanımı olan gölgeleme ve güneş perdelerine hasar verdiği, gölgeleme ve güneş perdesinin sigorta bedeli 146.853,00 TL olup muafiyet ve müşterek sigorta oranları düşüldükten sonra 115.132,75 TL hasar tazminatı olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 115.132,75 TL tazminatın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'den alınarak Birleşik Tarım Ürünleri San.
ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 05/04/2018 tarih K-2018/21950 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 14/01/2019 tarih 2018/5654 E.-2019/286 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Ziraat Bankası Antalya Girişimci Şubesi tarafından hasar ödemesinin davacı şirkete yapılmasına muvafakat edildiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetinin 16/04/2018 tarih 2018/İHK-4236 sayılı kararına yapılan itirazın reddine, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.303,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606893800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz