Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15690 E. 2014/5877 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt ve faiz başlangıcı↗ doğrudan zarar↗ faiz başlangıç tarihi↗ sigorta teminatı↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ pasif husumet↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G.. A.. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ..Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve sigorta teminatı altında bulunduğu kabul edilerek muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, Devlet Destekli ..Sigortası Genel Şartları ve Devlet Destekli ... Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen hasarlar ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir. Teminat dışı olduğu düzenlenen don hasarı sera içinde gerçekleşen don ve soğuk hava sebebiyle oluşan hasarlardır. Somut olayda ise fırtına ile birlikte serada plastik örtüde meydana gelen zarar sebebiyle sera içindeki domates ürünü de zarar görmüştür. Davacının kusuru ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsündeki yırtılması ve bu plastik örtünün fırtınanın uzun sürmesi sebebiyle tamir edilememesi sebebiyle sera içerisindeki ürünler donmuştur. Yani sigortalı üründe meydana gelen donma fırtına nedeniyle oluştuğu ve teminat dışı bulunan hallerden olduğu söylenemez. Böylece; oluşan zararın fırtınadan kaynaklanan doğrudan zarar olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- […]. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13724 E. 2014/18807 K.
Ortak:muafiyet · pasif husumet · hasar · avans faizi · husumet · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz karardaA.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G..
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7906 E. 2012/9176 K.
Ortak:sigorta teminatı · pasif husumet · kusur · hasar · teminat · husumet · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
A.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, «teminat kapsamı» dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen «hasarlar» ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir.
Benzer bu kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle «husumet» bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · riziko · olumsuz oy · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının «hasar» gördüğü,hasarın oluşmasında davacının «kusur» veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına «rizikosunda» kabul edilmemesinin «sigorta teminatının» amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava, devlet destekli sera «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle «husumet» bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun bir ziraatçı ve iki hukukçudan oluştuğu da nazara alınarak başka ziraatçı bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1950 E. 2017/2379 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G..
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, «teminat kapsamı» dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen «hasarlar» ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir.
Benzer bu karardaDava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına «hasarı» nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına «hasarı» için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan «ekspertiz raporlarının» incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13533 E. 2017/2646 K.
Ortak:muafiyet · hasar · avans faizi · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün «hasar» gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 «muafiyet» uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G..
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve «sigorta teminatı» altında bulunduğu kabul edilerek «muafiyet» uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir.
A.. hakkında verilen ve davanın «pasif husumet» yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. (Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.) hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen poliçede tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının esas alınacağının, sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının sigortacının üzerinde kalan müştere …
Bu suretle fırtına «hasarı» nedeniyle oluşan dava konusu tazminatın hesabında «muafiyetin» sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, hasar miktarı üzerinden hesaplanması ve bu hesaba dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · açılmamış sayılma · ıslah · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen poliçede tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının esas alınacağının, sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının sigortacının üzerinde kalan müştere …
150/5. md. gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalı ...
A.Ş. (Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.) hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalı ...
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, poliçede yer alan «muafiyet» «kaydına» yönelik temyiz itirazları dışında kalanlar yönünden bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15690 E. , 2014/5877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/06/2013
NUMARASI 2012/394-2013/185
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2012/394-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı G.. A.. arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda “Devlet Destekli Sera Sigortası” poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL'nin 28/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G.. A.. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne;
29. 920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ..Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve sigorta teminatı altında bulunduğu kabul edilerek muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, Devlet Destekli ..Sigortası Genel Şartları ve Devlet Destekli ... Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen hasarlar ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir.
Teminat dışı olduğu düzenlenen don hasarı sera içinde gerçekleşen don ve soğuk hava sebebiyle oluşan hasarlardır. Somut olayda ise fırtına ile birlikte serada plastik örtüde meydana gelen zarar sebebiyle sera içindeki domates ürünü de zarar görmüştür. Davacının kusuru ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsündeki yırtılması ve bu plastik örtünün fırtınanın uzun sürmesi sebebiyle tamir edilememesi sebebiyle sera içerisindeki ürünler donmuştur. Yani sigortalı üründe meydana gelen donma fırtına nedeniyle oluştuğu ve teminat dışı bulunan hallerden olduğu söylenemez. Böylece; oluşan zararın fırtınadan kaynaklanan doğrudan zarar olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- […]. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı T... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101846800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz