İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/725 E. 2020/3083 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık beyanı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre genel olarak tüccar ile ürün sahibinin sözlü olarak anlaştıkları, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile tanık beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11771 E. 2018/3811 K.
Ortak:tanık beyanı · İstirdat
İncelediğiniz kararda… ı, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile «tanık beyanlarının» birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dai …
Benzer bu karardaTicaret ve Sanayi Odası yazısına göre genel olarak tüccar ile ürün sahibinin sözlü olarak anlaştıkları, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile «tanık beyanlarının» birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo sorumluluğu · saklama sözleşmesi · depo kararı · ispat yükü · havale · ibraz · teslim
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «saklama sözleşmesi» uyarınca «depoya» «teslim» edilen malların saklayan tarafından eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece,...Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 «havale» tarihli yazısına istinaden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 havale tarihli yazısında depolara bırakılan malların sahipleri ile alıcıların anlaştığı, bu anlaşmalar üzerine mal sahiplerince verilen sözlü talimat doğrultusunda «depo» sahipleri tarafından malların alıcılara «teslim» edildiği ve teslime dair yazılı belge verilmesinin bir istisna olduğu, belge verilmemesinin gelenek haline geldiği belirtilmişse de bir örf ve adet kuralının doğma …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın «depoda» kalan 63 ton elma için.... ile görüşme yaptığını ancak anlaşamadıklarını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen.... ise davacıdan elma satın aldığını beyan ettiği, tanık .... davacının babası ile....'ın konuştuklarını ve «depo sorumlusuna» sorduğunda elmaların satıldığını bir kaç gün sonra da elmaların paketlenerek depodan götürüldüğünü beyan ettiği, ....
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf 4548 kasa elmayı davalı tarafa «teslim» ettiğini, 2821 kasa elmanın kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş ve buna dair davalı tarafça imzalı giriş ve çıkış fişlerini «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4671 E. 2023/3978 K.
Ortak:tanık beyanı
İncelediğiniz kararda… ı, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile «tanık beyanlarının» birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dai …
Benzer bu kararda… ı, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile «tanık beyanlarının» birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · depo kararı · ispat yükü · havale · fatura · ibraz · teslim
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2016/11771E. ve 2018/3811 K. sayılı kararıyla Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının 19.12.2013 «havale» tarihli yazısında depolara bırakılan malların sahipleri ile alıcıların anlaştığı, bu anlaşmalar üzerine mal sahiplerince verilen sözlü talimat doğrultusunda «depo» sahipleri tarafından malların alıcılara «teslim» edildiği ve teslime dair yazılı belge verilmesinin bir istisna olduğu, belge verilmemesinin gelenek haline geldiği belirtilmişse de bir örf ve adet kuralının doğması için maddi ve manevi unsurların bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, maddi unsurun aynı tip olaylarda olaya katılanların benzer davranması ve bunun süreklilik arz etmesi gerektiği, manevi unsurun ise aynı tip olaylarda olaya katılanların benzer davranması konusunda ortak bir kanaatin olması gerektiği, dosya kapsamından davalı tarafça giriş ve çıkışlarda imzalı belge tanzim edildiği, sözlü talimat ile teslim yapıldığına dair bir örf adet kuralı olduğunun kabulünün yerinde olmadığı, somut uyuşmazlıkta davacı taraf 4548 kasa elmayı davalı tarafa teslim ettiğini, 2821 kasa elmanın kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğü ve buna dair davalı tarafça imzalı giriş ve çıkış fişlerini «ibraz» etmediği, davalı tarafın ise elmaların davacının belirttiği kişilere teslim edildiğini savunulduğu bu durumda «ispat yükünün» davalı tarafta olduğunun kabulü ile davalının, davacı tarafın belirttiği kişilere teslim yapıldığı hususunu ispat etmesi gerektiği ve bu ispatın da 6100 sayılı Kan …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 4548 kasa elmayı davalı tarafa «teslim» ettiğini, 2821 kasa elmanın kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğü ve buna dair davalı tarafça imzalı giriş ve çıkış fişlerinin «ibraz» edildiği, «ispat yükünün» davalı üzerinde olduğu, ibraz edilen makbuzlardan 89 ve 111 seri numaralı makbuzların imzalı olduklarının anlaşıldığı, bu makbuzlardaki elma miktarının ise 848 kasa olduğu fakat yapılan incelemede «depo» çıkış makbuzlarının bir kısmında teslim alanın belli olmadığı, depo girişleri ile çıkışları arasında, kasa ve ürün miktarları arasında farkların bulunduğu, bazı ma …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «saklama sözleşmesi» uyarınca «depoya» «teslim» edilen malların saklayan tarafından eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 1417 kasa 1 inci sınıf elmasını iade aldığı iddiasında olduğunu ancak 1728 kasa 1 inci sınıf elmasını «teslim» aldığı ve il dışına bizzat kendisi pazarladığını, 2821 kasa 2 nci ve 3 üncü kalite elmasını kendisi pazarlayamadığı için müvekkil şirketten yardım istediğini, müvekkil şirket yetkilileri de .... isimli şahıs ile davacıyı görüştürdüğü ve belli bir bedel karşılığı anlaştırdığını, anılan şahsında zaten bu elmaları davacıdan satın aldığını ve müvekkil şirketin işlettiği buzhaneden teslim aldığını kabul ettiğini, nitekim makbuz ve ödeme belgelerinin de bu hususu ispatladığını, davacının davalıya borcunun olduğunu, davalı şirketten aldığı plastik kasa ve depolama bedeli karşılığı 01.03.2013 tarih ve 23806 nolu «fatura» karşılığı 33426,57 TL borcu bulunduğunu, faturanın icraya konulmasına rağmen davacı tarafından ödenmediğini, davacının bu alacağı engellemek ve sair icra takipleri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10271 E. 2014/1312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının paranın nakit çekilmesine ilişkin talimatın davalı Banka'ya ulaştığının ve işlemler nedeniyle «masraf» alınmayacağı konusunda taraflar arasında anlaşma olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafından alınan «havale» ücretinin makul ve yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar taraflar arasında, işlemlerden «masraf» alınamayacağına dair yazılı bir sözleşme yok ve de davalı da bu hususta sözlü anlaşmanın varlığını inkar etmiş ise de, davacı taraf diğer iddialarının yanında davada, sözlü anlaşmanın varlığının delili olarak, dava konusu işleme kadar yapılan benzer işlemlerden, davalı Banka'nın ücret almadığını ileri sürmüştür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8655 E. 2016/3363 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · zilyetlik · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki «muarazanın giderilmesine», bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların «zilyetliğinin» şirkette yönetimi üstlenen davacılara «teslimine», davalı şirkete yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/725 E. , 2020/3083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/05/2016 gün ve 2014/331 - 2016/326 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/05/2018 gün ve 2016/11771 - 2018/3811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 3541 kasa birinci kalite, 853 kasa ikinci kalite ve 155 kasa bodur elmayı müvekkilinin velisi sıfatıyla babası ...'in davalıya ait ... Soğuk Hava deposuna teslim fişi ile teslim ettiğini, 1417 kasa birinci kalite ve 311 kasa ikinci kalite elmanın velisi tarafından geri alındığını, geriye kalan elmanın da taraflarına iadesi için yaptıkları sözlü başvuruların davalı tarafından geri çevrildiğini, teslim edilmeyen elma bedeli 43.736,00 TL tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yaygın olan ticari örf ve adete göre soğuk hava deposuna ürün tesliminde ve ürünün çıkışında imzalı belge verilmesinin şart olmadığını, ürünlerin davacının velisi tarafından Necmettin Kanat'a satıldığını ve bu doğrultuda da müvekkiline verilen talimat uyarınca ürünlerin teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili yedinde bir ürünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre genel olarak tüccar ile ürün sahibinin sözlü olarak anlaştıkları, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile tanık beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606261100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz