Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5183 E. 2020/3056 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklılık durumu↗ hmk 331/1↗ davanın konusuz kalması↗ hmk 297↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm masraflarıyla birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı taşıyıcı ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin savunması ve delilleri nazara alınmaksızın yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir. Ayrıca Dairemizin 04.10.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere HMK 297/1-c maddesi uyarınca, hükmün kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebepleri dahildir. Dairemizin bozma ilamında da işaret edildiği şekilde davalı ...Ş. vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi ve delillerin ibraz edilmiş olduğu, ancak mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen kaleme alınan gerekçeli kararda, davalı ...Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı belirtilerek, anılan davalının savunması ve delilleri nazara alınmaksızın, uyulan bozma ilamına aykırı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan kanuni düzenlemeler kapsamında ve bozma ilamı gereğince, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarının tespiti için, tüm dosya kapsamıyla beraber davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan savunma ve itirazlar nazara alınıp yapılacak olan değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin, davalı ...Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığından bahisle, savunma ve delilleri nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle hükmün temyiz eden davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14545 E. 2017/1984 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama gideri · dosya masrafı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ve tüm «masraflarıyla» birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir.
Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalı «taşıyıcı» ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin savunması ve delilleri nazara alınmaksızın yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMaddeden de anlaşıldığı üzere, «davanın konusuz kalması» halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
Dava, «teminat mektubu komisyon bedelinin» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden» davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1. fıkrası «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · teminat mektubu komisyonu · cevap süresi · komisyon bedeli · teminat mektubu · yargılama giderleri · komisyon · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «teminat mektubu komisyon bedelinin» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden» davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu 16.745 USD’nin «cevap süresi» içinde davalı tarafça davacı bankaya ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1. fıkrası «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir.
Maddeden de anlaşıldığı üzere, «davanın konusuz kalması» halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5654 E. 2022/7675 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ve tüm «masraflarıyla» birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir.
Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalı «taşıyıcı» ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin savunması ve delilleri nazara alınmaksızın yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesine göre, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» karar vereceği hükmünü haiz olup, buna göre davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın ha …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · rücuen tahsil · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki dava «tefrik» edilen ...'un davacı kuruma borcunu ödemiş olduğunu beyan ettiğinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, haksız olarak alınan ölüm aylıklarının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14467 E. 2014/17019 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ve tüm «masraflarıyla» birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir.
Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalı «taşıyıcı» ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin savunması ve delilleri nazara alınmaksızın yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… onusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder." Davalı, davaya sebep olan olaylar yönünden davacının kusurlu olduğunu savunduğundan, tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilmesi, daha sonra yargılama gideri ve «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, anılan ilkenin gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamına göre davalı tarafça davacıya yapılmış bir devir bulunmadığından «davanın konusuz kalması» da söz konusu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · vekalet ücreti takdiri · bedelsizlik · fesih · limited şirket · kâr payı
Benzer bu kararda1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, haklı nedenle «şirketin feshinin» talep edilmesi halinde mahkeme, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Somut uyuşmazlıkta davalı, duruşmada alınan beyanında şirketteki hissesini alacak ve borçları ile birlikte «bedelsiz» olarak davacıya devretmeyi kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
… onusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder." Davalı, davaya sebep olan olaylar yönünden davacının kusurlu olduğunu savunduğundan, tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilmesi, daha sonra yargılama gideri ve «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, anılan ilkenin gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8918 E. 2015/9335 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama gideri · dosya masrafı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ve tüm «masraflarıyla» birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir.
Benzer bu kararda… ğerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Talep, «hakem» tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle konusuz kalan taleple ilgili karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» dair hüküm kurulmasına takdiren gerek görülmemiştir.
Davanın konusuz kalması halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1.fıkrasında da bu husus; «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerektiği şeklinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · hakem kararı · taşıyan
Benzer bu kararda… ğerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Talep, «hakem» tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle konusuz kalan taleple ilgili karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» dair hüküm kurulmasına takdiren gerek görülmemiştir.
Davanın konusuz kalması halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1.fıkrasında da bu husus; «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerektiği şeklinde yer almıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5183 E. , 2020/3056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/10/2019 tarih ve 2019/46-2019/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 16.000 adet optik çerçeve cinsi ticari emtianın Adana'dan Ağrı’ya gönderilmek üzere davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise diğer davalı şirketin sigortacısı olduğunu, davalı taşıma şirketinin Erzurum İli’nde bulunan aktarma merkezinde çıkan yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 78.000 TL+KDV'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı MNG Kargo A.Ş vekili, davacı tarafından aynı irsaliye ile farklı bir taşımanın yapıldığını, o taşımada emtianın miktarının daha düşük tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sınırlı sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalının açıklamalarına ek olarak, davacıya poliçe limitleri dahilinde gerekli ödemenin yapıldığını, poliçede yer alan muafiyet kaydının da dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının hak etmiş olduğu 78.000 TL’nin tazminatın faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm masraflarıyla birlikte davacı tarafça davalı MNG şirketinden Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2016/1732 esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, bozma öncesi takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafça tahsil edildiği, bozma ilamı içeriğine göre davacı tarafın, davalı kargo şirketine karşı açtığı davada haklı olduğu ve dava açmakta kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı taşıyıcı ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin savunması ve delilleri nazara alınmaksızın yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hükmünü haizdir. Ayrıca Dairemizin 04.10.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere HMK 297/1-c maddesi uyarınca, hükmün kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebepleri dahildir. Dairemizin bozma ilamında da işaret edildiği şekilde davalı ...Ş.
vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi ve delillerin ibraz edilmiş olduğu, ancak mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen kaleme alınan gerekçeli kararda, davalı ...Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı belirtilerek, anılan davalının savunması ve delilleri nazara alınmaksızın, uyulan bozma ilamına aykırı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan kanuni düzenlemeler kapsamında ve bozma ilamı gereğince, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarının tespiti için, tüm dosya kapsamıyla beraber davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan savunma ve itirazlar nazara alınıp yapılacak olan değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin, davalı ...Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığından bahisle, savunma ve delilleri nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle hükmün temyiz eden davalı ...Ş.
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606197100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz