Boşanma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14467 E. 2014/17019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 636/3↗ hmk 331/1↗ davanın konusuz kalması↗ şirketin feshi↗ vekalet ücreti takdiri↗ bedelsizlik↗ fesih↗ limited şirket↗ kâr payı↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, haklı nedenle şirketin feshinin talep edilmesi halinde mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Somut uyuşmazlıkta davalı, duruşmada alınan beyanında şirketteki hissesini alacak ve borçları ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devretmeyi kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre davalı tarafça davacıya yapılmış bir devir bulunmadığından davanın konusuz kalması da söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, HMK'nın 331/1. maddesine göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Davalı, davaya sebep olan olaylar yönünden davacının kusurlu olduğunu savunduğundan, tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilmesi, daha sonra yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, anılan ilkenin gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5654 E. 2022/7675 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… onusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder." Davalı, davaya sebep olan olaylar yönünden davacının kusurlu olduğunu savunduğundan, tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilmesi, daha sonra yargılama gideri ve «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, anılan ilkenin gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamına göre davalı tarafça davacıya yapılmış bir devir bulunmadığından «davanın konusuz kalması» da söz konusu değildir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesine göre, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» karar vereceği hükmünü haiz olup, buna göre davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın ha …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · rücuen tahsil · tahsilde tekerrür · yargılama giderleri
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki dava «tefrik» edilen ...'un davacı kuruma borcunu ödemiş olduğunu beyan ettiğinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, haksız olarak alınan ölüm aylıklarının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14467 E. , 2014/17019 K.
"İçtihat Metni"
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/296-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı eşinin limited şirket ortağı olduklarını, taraflar arasında boşanma davası bulunması nedeniyle şirkette hiç bir toplantı yapılamadığını, karar alınamadığını, şirketin gayri faal hale geldiğini ve sürekli zarar ettiğini ileri sürerek, ... Medya ve Prodüksiyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisini şirketten zorla uzaklaştırdığını savunarak, davanın reddini istemiş, bilahare şirketteki hisselerini alacak ve borçları ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devretmeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, haklı nedenle şirketin feshinin talep edilmesi halinde mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Somut uyuşmazlıkta davalı, duruşmada alınan beyanında şirketteki hissesini alacak ve borçları ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devretmeyi kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre davalı tarafça davacıya yapılmış bir devir bulunmadığından davanın konusuz kalması da söz konusu değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, HMK'nın 331/1. maddesine göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Davalı, davaya sebep olan olaylar yönünden davacının kusurlu olduğunu savunduğundan, tarafların dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilmesi, daha sonra yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, anılan ilkenin gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101973800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz