Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14545 E. 2017/1984 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ teminat mektubu komisyonu↗ cevap süresi↗ komisyon bedeli↗ davanın konusuz kalması↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ teminat mektubu↗ yargılama giderleri↗ komisyon↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu 16.745 USD’nin cevap süresi içinde davalı tarafça davacı bankaya ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını taşıyan 331. maddesinin 1. fıkrası davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir. Maddeden de anlaşıldığı üzere, davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması ve vekalet ücretine hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı masrafların davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve dava açılmasına sebebiyet veren tarafı yargılama giderine mahkum etmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8918 E. 2015/9335 K.
Ortak:yargılama giderinden sorumluluk · davanın konusuz kalması · yargılama gideri · taşıyan · dosya masrafı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMaddeden de anlaşıldığı üzere, «davanın konusuz kalması» halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1. fıkrası «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir.
Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavanın konusuz kalması halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1.fıkrasında da bu husus; «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerektiği şeklinde yer almıştır.
… ğerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Talep, «hakem» tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle konusuz kalan taleple ilgili karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» dair hüküm kurulmasına takdiren gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı
Benzer bu kararda… ğerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Talep, «hakem» tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle konusuz kalan taleple ilgili karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» dair hüküm kurulmasına takdiren gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5654 E. 2022/7675 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaDava, «teminat mektubu komisyon bedelinin» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden» davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını «taşıyan» 331. maddesinin 1. fıkrası «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir.
Maddeden de anlaşıldığı üzere, «davanın konusuz kalması» halinde davalının «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması ve «vekalet ücretine» hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı «masrafların» davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesine göre, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» karar vereceği hükmünü haiz olup, buna göre davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın ha …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · rücuen tahsil · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki dava «tefrik» edilen ...'un davacı kuruma borcunu ödemiş olduğunu beyan ettiğinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, haksız olarak alınan ölüm aylıklarının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14545 E. , 2017/1984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2015 tarih ve 2015/217-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı yurtdışı bankadan davalı tarafından talep edilen teminat mektubunun davalıya tesliminin müvekkili tarafından yapıldığını, yurtdışı bankanın teminat mektubu komisyon ücretini talep etmesi üzerine iki döneme ait teminat mektubu komisyon ücretinin yurtdışı bankaya ödendiğini, ilk döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından müvekkiline ödendiği halde, ikinci döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 16.745,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu teminat mektubu komisyon bedelinin müvekkiline ait banka nezdindeki hesaptan çekilmesine ilişkin talimat verildiğini ancak, davacı tarafından kendi kusuru ile hesaptan para çekilmediğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 16.745,00 USD’nin davacıya ödendiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu 16.745 USD’nin cevap süresi içinde davalı tarafça davacı bankaya ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını taşıyan 331. maddesinin 1. fıkrası davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmetmesi gerekir hükmünü haizdir. Maddeden de anlaşıldığı üzere, davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması ve vekalet ücretine hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı masrafların davalıya yüklenebilmesi için ise, dava açmakta haklı olması gerekmektedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve dava açılmasına sebebiyet veren tarafı yargılama giderine mahkum etmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357808400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz