İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5281 E. 2020/3222 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklif hakkı↗ yemin deliline dayanma↗ yemin teklifi↗ yemin delili↗ yazılı delil↗ yemin↗ kesin süre↗ muvafakat↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı iddialarının doğruluğu yönünde yazılı delil ibraz edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8359 E. 2017/5700 K.
Ortak:muvafakat · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… kin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen «kesin süreye» rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir.
Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Benzer bu karardaAncak, davacının iddiasını ispat için «tanık beyanı» dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
1- Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · ortaklıktan çıkarılma · tanık beyanı · kâr payı
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin %1 hisse ortağı olduğu, açılan diş muayenehanesi için gerekli malzemeleri davacının getirdiği, davacının şirket «ortaklığından çıkarıldıktan» sonra muayenehanenin kilitlerinin değiştirildiği, davaya konu diş hekimliği için gerekli malzemelerin şirkette kaldığı ve iade edilmediği, davalı şirketin envanterinde de bulunmadığı, bilirkişi raporu ile malzemelerin değerinin hesaplandığı, ancak malzemeler için kira bedeli ve «yıpranma payı» istemiş ise de taraflar arasında bu malzemelerin kiralandığına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu istem yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kab …
Ancak, davacının iddiasını ispat için «tanık beyanı» dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2234 E. 2011/11679 K.
Ortak:yemin teklifi · yazılı delil · yemin · ibraz
İncelediğiniz karardaDavacı iddialarının doğruluğu yönünde «yazılı delil» «ibraz» edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya «ibraz» edilmemesi nedeniyle «hamilin» «müracaat hakkını» kaybettiği, çekin senet olmayıp «havale» niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · hamil · havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya «ibraz» edilmemesi nedeniyle «hamilin» «müracaat hakkını» kaybettiği, çekin senet olmayıp «havale» niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5281 E. , 2020/3222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2019 tarih ve 2018/19-2019/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda sözleşmeli çalışanı olduğunu, çalışmaya başlarken kendine ait muayenehane de bulunan malzeme ve aletleri de şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından 22/12/2005 tarihinde hesaplar üzerinde tespit yapılmasının istendiğini ancak şubenin kapılarının kapalı, kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu ve şirkete giremediğini ileri sürerek müvekkilinin eşyalarının tespiti ile 9.070,00 TL değerinin ve eşyalar iade edilene kadarki yıpranma payının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı iddialarının doğruluğu yönünde yazılı delil ibraz edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606145200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz