Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2234 E. 2011/11679 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ yemin teklifi↗ yazılı delil↗ yemin↗ hamil↗ havale↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle hamilin müracaat hakkını kaybettiği, çekin senet olmayıp havale niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğinin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde “diğer deliller” ibaresini kullandığı ve duruşma sırasında dava dilekçesinde yazılı delillere dayandıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6665 E. 2010/12591 K.
Ortak:yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yemin teklifi · yazılı delil · yemin
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya «ibraz» edilmemesi nedeniyle «hamilin» «müracaat hakkını» kaybettiği, çekin senet olmayıp «havale» niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAkdi ilişkinin «tanık delili» ile kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından "«yazılı delil başlangıcına»" dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir ( HUMK. md.292, 289 ).
Davacı taraf «yazılı delil» veya «yazılı delil başlangıcı» mahiyetinde belge sunmamış, «tanık deliline» dayanmıştır.
Dava konusu olayda her iki taraf tanık dinletmek istemiş, mahkemece, akdi ilişkinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle, tarafların tanık dinletme taleplerini reddetmiş ve davacıya «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil sözleşmesi · tanık delili · senetle ispat · kesin delil · taşıma sözleşmesi · muvafakat · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu kuralın uygulanması için hakimin ispatı gereken hususun aslında senet («kesin delil») ile ispat edilebileceğini ancak kendileri «muvafakat» ederse tanık dinlenebileceğini hatırlatması ve karşı tarafın hakimin bu hatırlatması karşısında tanık dinlenmesine açıkça muvafakat ettiğini beyan etmesi, bu beyanın tutanağa geçirilip HUMK'nun 151/«son» maddesi uyarınca okunarak imza ettirilmesi gerekir.
Yukarıda yazılı şartların oluşması halinde taraflar arasında tanık dinlenmesine ilişkin bir «delil sözleşmesi» yapılmış olur ki, aslında «senetle ispatı» gereken o hukuki işlem hakkında ancak bu sınırlı halde tanık dinlenebilir. (Bkz.
Oysa, mahkemece, tarafların tanık dinletme talepleri karşısında her iki tarafa yukarıda yazılı usul gereğince tanık dinletilmesine «muvafakat» edilip edilmediğine ilişkin hatırlatma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5281 E. 2020/3222 K.
Ortak:yemin teklifi · yazılı delil · yemin · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya «ibraz» edilmemesi nedeniyle «hamilin» «müracaat hakkını» kaybettiği, çekin senet olmayıp «havale» niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı iddialarının doğruluğu yönünde «yazılı delil» «ibraz» edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · yemin delili · kesin süre · muvafakat · eksik inceleme · teslim · kesin hüküm
Benzer bu kararda… kin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen «kesin süreye» rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8754 E. 2014/13884 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu çeke mukabil davalının iki adet müşteri çeki verdiği, davacının çekten kaynaklanan alacağını tahsil ettiği, davalının «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediği», davacının «yemin teklif» etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu çeke mukabil davalının iki adet müşteri çeki verdiği, davacının çekten kaynaklanan alacağını tahsil ettiği, davalının «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediği», davacının «yemin teklif» etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2234 E. , 2011/11679 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2009/100-2009/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle dava konusu 2.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğini ileri sürerek, 2.000 TL çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle hamilin müracaat hakkını kaybettiği, çekin senet olmayıp havale niteliğinde bir belge olduğu, süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve çekten başka bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğinin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde “diğer deliller” ibaresini kullandığı ve duruşma sırasında dava dilekçesinde yazılı delillere dayandıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032770300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz