Ayıplı Mal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8359 E. 2017/5700 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yıpranma payı↗ hmk 200↗ ortaklıktan çıkarılma↗ tanık beyanı↗ muvafakat↗ kâr payı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin %1 hisse ortağı olduğu, açılan diş muayenehanesi için gerekli malzemeleri davacının getirdiği, davacının şirket ortaklığından çıkarıldıktan sonra muayenehanenin kilitlerinin değiştirildiği, davaya konu diş hekimliği için gerekli malzemelerin şirkette kaldığı ve iade edilmediği, davalı şirketin envanterinde de bulunmadığı, bilirkişi raporu ile malzemelerin değerinin hesaplandığı, ancak malzemeler için kira bedeli ve yıpranma payı istemiş ise de taraflar arasında bu malzemelerin kiralandığına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu istem yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ile 8.880 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunmuş olup, bunların kendisine aidiyeti, bu malzemelerin muayenehanede bulunduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğu yönündeki iddialarını ispatla mükelleftir. Ancak, davacının iddiasını ispat için tanık beyanı dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5281 E. 2020/3222 K.
Ortak:muvafakat · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, davacının iddiasını ispat için «tanık beyanı» dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
1- Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… kin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen «kesin süreye» rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir.
Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · yemin teklifi · yemin delili · yazılı delil · yemin · kesin süre · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaAncak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
… kin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen «kesin süreye» rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine «muvafakatı» olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı iddialarının doğruluğu yönünde «yazılı delil» «ibraz» edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2911 E. 2012/7556 K.
Ortak:yıpranma payı · kâr payı
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin %1 hisse ortağı olduğu, açılan diş muayenehanesi için gerekli malzemeleri davacının getirdiği, davacının şirket «ortaklığından çıkarıldıktan» sonra muayenehanenin kilitlerinin değiştirildiği, davaya konu diş hekimliği için gerekli malzemelerin şirkette kaldığı ve iade edilmediği, davalı şirketin envanterinde de bulunmadığı, bilirkişi raporu ile malzemelerin değerinin hesaplandığı, ancak malzemeler için kira bedeli ve «yıpranma payı» istemiş ise de taraflar arasında bu malzemelerin kiralandığına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu istem yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kab …
Benzer bu kararda5-Ayrıca, yıkımdan dolayı hasarlanan davacıya ait aletler ve malzemeler nedeniyle uğranılan zararın «hasar» tarihindeki değerlerinin belirlenmesi, bu değerlerden «yıpranma payı» ile «sovtaj» (hurda) değerleri düşürülmesi mümkün olanlardan yıpranma payı ve «sovtaj değerlerinin» de düşürülmesi suretiyle davacının uğradığı zararın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, rapor tarihindeki değerlere göre hesaplama yapılması ve «denetime elverişli» olmayacak şekilde düzenlenen rapor uyarınca karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de sigorta şirketi dışındaki davalılar yararına bozulması gerek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · adam çalıştıranın sorumluluğu · sovtaj · kusur oranı · haksız eylem · mükerrerlik · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… kiraladığı işyerini kira müddetince kiralanan amaca ve kullanıma elverişli şekilde bulundurma yükümlülüğü olduğu gibi bina maliki olması nedeniyle de binanın yapım «kusuru» ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan dolayı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca da sorumlu olmasına göre davaya konu olay nedeniyle davacının uğradığı tüm zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde % 20 oranında kusur verilerek buna göre sorumlu tutulması davacıya karşı olan akdi ve yasal sorumluluklarına aykırı olup, doğru görülmemiştir.Ayrıca, davalıların davaya konu olaydan dolayı davacıya karşı olan sorumluluklarının yasal dayanağının «haksız eylem» sorumlusu davalılar için Borçlar Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri, istihdam edenler için aynı Kanun’un «adam çalıştıranların sorumluluğuna» ilişkin 55. maddesi, bina maliki ve «kira sözleşmesinin» tarafı olan davalı için ise aynı Kanun’un 58.maddesi ile akdi sorumluluktan kaynaklanması nedeniyle mahkemece sigorta şirketi dışındaki davalıların meydana gelen zarardan dolayı davacıya karşı haksız eylem, akit ve kanuni sebeplere dayalı olarak sorumlu tutulmalarına karar verildiği takdirde zarar miktarından sorumluluğuna hükmedilen davalıların yine aynı Kanun’un 51/1. maddesinin yaptığı atıf uyarınca 50. madde uyarınca «müteselsilen sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde «kusur oranlarına» göre sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
5-Ayrıca, yıkımdan dolayı hasarlanan davacıya ait aletler ve malzemeler nedeniyle uğranılan zararın «hasar» tarihindeki değerlerinin belirlenmesi, bu değerlerden «yıpranma payı» ile «sovtaj» (hurda) değerleri düşürülmesi mümkün olanlardan yıpranma payı ve «sovtaj değerlerinin» de düşürülmesi suretiyle davacının uğradığı zararın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, rapor tarihindeki değerlere göre hesaplama yapılması ve «denetime elverişli» olmayacak şekilde düzenlenen rapor uyarınca karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de sigorta şirketi dışındaki davalılar yararına bozulması gerek …
… a, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olay nedeniyle mülk sahibi ...’ya %20, sigorta dışındaki diğer davalılara da %80 oranında «kusur» verilmesinin hak ve nesafete uygun olduğu, sigortanın amacı, niteliği ve dosya içerisinde bulunan poliçe ve ekleri dikkate alındığında meydana gelen olaydan davalı sigortanın da sorumlu olduğu sonucuna varılarak, manevi «tazminat davası» ile davacının sigortaya karşı iş «kaybı» nedeniyle açtığı 5.000 TL’lik tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılara karşı açtığı 5.000 TL’lik tazminat davasının kısmen kabulü ile 192 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’dan, 768 TL’nin de sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline, aletlerin zarar görmesi nedeniyle sigortaya karşı açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 55.000 TL tazminatın («mükerrer» olmamak ve diğer davalılar ile müteselsil olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortadan alınmasına, aletlerin zarar görmesinden kaynaklanan istemle ilgili olarak davalı ...’nın 12.169,2 TL, sigorta dışındaki diğer davalıların ise 48.677,04 TL ile ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden müteselsil olmak, mükerrer olmamak «kaydı» ile) sorumlu tutulmalarına, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiştir.
3-Yıkılan binanın maliki olan davalı ... ise binanın yıkımı işini kendisi yapmayıp, bu iş için başkalarını «görevlendirmiş» olmasına göre yıkımı yapanlar üzerinde denetim ve gözetim borcunun olup olmadığının araştırılması, eğer gözetim ve denetim borcu yoksa meydana gelen zarardan dolayı ne «haksız eylem» faili, ne de adam çalıştıran olarak sorumlu tutulamayacağının göz önüne alınması gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan anılan davalının da zarardan sorumlu tut …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8359 E. , 2017/5700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2007/313-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda sözleşmeli çalışanı olduğunu, çalışmaya başlarken kendine ait muayenehane de bulunan malzeme ve aletleri de şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından 22/12/2005 tarihinde hesaplar üzerinde tespit yapılmasının istendiğini ancak şubenin kapılarının kapalı, kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu ve şirkete giremediğini ileri sürerek müvekkilinin eşyalarının tespiti ile 9.070,00 TL değerinin ve eşyalar iade edilene kadarki yıpranma payının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin %1 hisse ortağı olduğu, açılan diş muayenehanesi için gerekli malzemeleri davacının getirdiği, davacının şirket ortaklığından çıkarıldıktan sonra muayenehanenin kilitlerinin değiştirildiği, davaya konu diş hekimliği için gerekli malzemelerin şirkette kaldığı ve iade edilmediği, davalı şirketin envanterinde de bulunmadığı, bilirkişi raporu ile malzemelerin değerinin hesaplandığı, ancak malzemeler için kira bedeli ve yıpranma payı istemiş ise de taraflar arasında bu malzemelerin kiralandığına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu istem yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ile 8.880 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunmuş olup, bunların kendisine aidiyeti, bu malzemelerin muayenehanede bulunduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğu yönündeki iddialarını ispatla mükelleftir. Ancak, davacının iddiasını ispat için tanık beyanı dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/378060600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz