Ttk 630
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/935 E. 2020/3204 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 630↗ temsil yetkisi↗ tespit davası↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı nedeniyle temsil yetkisi bulunan davalı ...'ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme istmeninde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/374 E. 2018/6389 K.
Ortak:temsil yetkisi · haciz · yetkisizlik kararı · dava sebebi · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına «haciz» konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı «sebebin» varlığı nedeniyle «temsil yetkisi» bulunan davalı ...'ün temsil «yetkisinin» sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verile …
Benzer bu kararda630. maddesi uyarınca haklı «sebebin» varlığı nedeniyle «temsil yetkisi» bulunan davalı ...' ün temsil «yetkisinin» sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına «haciz» konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve ...
Dava, «limited şirket» müdürünün «yetkisinin» sınırlandırılması istemine ilişkin olup hukuksal dayanağı ...’nın 630. maddesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · uyuşmazlık konusu · limited şirket · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «limited şirket» müdürünün «yetkisinin» sınırlandırılması istemine ilişkin olup hukuksal dayanağı ...’nın 630. maddesidir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle anılan yasa maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu bilirkişi kurulu kök raporunda davacı yanın iddialarını somutlaştırması, davalı savunmasının irdelenmesi gerektiği belirtilmiş, ek raporda ise şirketin gayrifaal olması nedeniyle kötü yönetildiğinin «karine» olarak kabul edilebileceği kanaati ileri sürülmüştür.
Şirketin esasen gayrifaal durumda olduğu taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
… nomik açıdan zor duruma soktuğunu savunmuş olup, mahkemece bu savunma ile ilgili olarak herhangi bir araştırma ve değerlendirme cihetine gidilmeksizin hüküm tesisi, «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olmakla, davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerek …
-
Mirasçıların davaya dahil edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2788 E. 2023/5135 K.
Ortak:temsil yetkisi · haciz · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına «haciz» konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı «sebebin» varlığı nedeniyle «temsil yetkisi» bulunan davalı ...'ün temsil «yetkisinin» sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verile …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket yetkilisinin «temsil» «yetkisinin» sınırlandırılması için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/935 E. , 2020/3204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2013/495 - 2016/431 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2018 gün ve 2017/374 - 2018/6389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin müdürü olan diğer davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketi temsil yetkilerinin kısıtlanmasına ve davacı ... ile birlikte kullanılmasına, kararın ilgili Ticaret Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı nedeniyle temsil yetkisi bulunan davalı ...'ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme istmeninde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606124000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz