Mirasçıların davaya dahil edilmesi

11. Hukuk Dairesi         2023/2788 E.  ,  2023/5135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2020/281 Esas, 2021/313 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı şirketin müdürü olan ...'ün kötü yönetimi nedeniyle şirketin zarara uğradığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu, temsil yetkisinin kısıtlanması gerektiğini ileri sürerek müdürün şirketi temsil yetkilerinin kısıtlanmasına ve davacı ... ile birlikte kullanılmasına, kararın ilgili Ticaret Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkilinin 27.07.2008 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket borçlarının büyük kısmını kendisinin ödediğini, bu durumun şirket olarak başarılı olduklarını gösterdiğini, aşırı borçlanmanın söz konusu olmadığını, aksine ...' ün faaliyetleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmeyip taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının davalı temsil yetkisi bulunan müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet edeceği, bu nedenle davacıların davalarında haklı görüldükleri gerekçesiyle davanın kabulü ile temsil yetkisi bulunan davalı ...'ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespitine, bu durumun ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 20.12.2022 tarih, 2021/8366 E. ve 2022/9219 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; davacılardan ...'ün vefat ettiğini, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, Daire'nin iki bozma ilâmının birbiri ile çeliştiğini, kötü yönetiminin söz konusu olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket yetkilisinin temsil yetkisinin sınırlandırılması için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.