YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3641 E. 2020/1932 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretlerin "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluştuğu, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve YİDK kararına konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin durdurulmasını talep etmiş olup, davalı şirketin başvuru markasının dava sırasında tescili halinde hükümsüzlüğü isteminde bulunmamıştır. Şu halde mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2175 E. 2018/7896 K.
Ortak:ziya · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaYİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4187 E. 2019/1317 K.
Ortak:ziya · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve .... sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmediğind …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/738 E. 2019/2738 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli başvuru markası ile davalının "POLO" ibareli markaları arasında, görsel ve işitsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, davalı şirketin itirazında dayandığı çok sayıda at üzerinde polo oyuncusu görselini «taşıyan» şekil dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun bu görseldeki markalara yaklaştığı izleniminin doğduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b madde …
… içeren markalarında yer alan bu figür dışındaki kelime unsurlarının, davacının marka tescil başvurusundaki "Şekil" asıl unsuru ve hatta "ASTRAL" ibaresi karşısında «iltibasa» neden olmayacağı, bütün olarak yapılan incelemede taraf markalarının genel görünüş açısından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalı TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olan davada, sadece davalı şirketin itirazında dayandığı markaların değerlendirme konusu yapılabileceği, davalının itirazında dayanmadığı ve davacı başvurusu ile benzer nitelikte başka markalarının dikkate alınamayacağı, 556 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir «yetki» bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu, ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, tescil işleminin reddi halinde davalı lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, tescil talebinin vakitsiz bir istem olduğu, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan «bilirkişi incelemesinin» yapılmadığı, bu haliyle davacının TPMK YİDK kararının iptaline yönelik davasının kabulüne, tescil istemine ilişkin davasının ise vakitsiz olduğundan reddine karar …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · bilirkişi incelemesi · yargılama gideri · yetki · taşıyan · vekalet ücreti · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… içeren markalarında yer alan bu figür dışındaki kelime unsurlarının, davacının marka tescil başvurusundaki "Şekil" asıl unsuru ve hatta "ASTRAL" ibaresi karşısında «iltibasa» neden olmayacağı, bütün olarak yapılan incelemede taraf markalarının genel görünüş açısından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalı TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olan davada, sadece davalı şirketin itirazında dayandığı markaların değerlendirme konusu yapılabileceği, davalının itirazında dayanmadığı ve davacı başvurusu ile benzer nitelikte başka markalarının dikkate alınamayacağı, 556 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir «yetki» bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu, ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, tescil işleminin reddi halinde davalı lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, tescil talebinin vakitsiz bir istem olduğu, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan «bilirkişi incelemesinin» yapılmadığı, bu haliyle davacının TPMK YİDK kararının iptaline yönelik davasının kabulüne, tescil istemine ilişkin davasının ise vakitsiz olduğundan reddine karar …
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli başvuru markası ile davalının "POLO" ibareli markaları arasında, görsel ve işitsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, davalı şirketin itirazında dayandığı çok sayıda at üzerinde polo oyuncusu görselini «taşıyan» şekil dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun bu görseldeki markalara yaklaştığı izleniminin doğduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b madde …
Karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… ecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı «ticari işletme» veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3695 E. 2019/827 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu kararda… anın kullanılacağı 35. sınıf hizmet kapsamındaki sayma suretiyle belirtilen "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstili oronleri (bayraklar, flamalar, mendiller «dahil»)" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan .... sınıfa ait kumaşlar ve muhtelif ev tekstili ürünlerinin benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, bu suretle her iki markanın kullanılacağı mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihminde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyate "at üzerinde polo oynayan insan" figürü izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi …
… n redde mesnet gösterilen 143105 sayılı markasının benzer olduğu, benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, davacı tarafın 556 sayılı KHK’nın 8/... ve 8/4 maddesine dayalı iddia ve taleplerinin huzurdaki davada davacı lehine uygulanabilirliğinin b …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların baskın unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… anın kullanılacağı 35. sınıf hizmet kapsamındaki sayma suretiyle belirtilen "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstili oronleri (bayraklar, flamalar, mendiller «dahil»)" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan .... sınıfa ait kumaşlar ve muhtelif ev tekstili ürünlerinin benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, bu suretle her iki markanın kullanılacağı mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihminde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyate "at üzerinde polo oynayan insan" figürü izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi …
-
Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3735 E. 2012/10329 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu kararda… , markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davacı markasının asıl unsuru olan ''polo'' ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · dahili dava
Benzer bu karardaDava, markanın hükümsüzlüğü ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3355 E. 2023/7084 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Benzer bu kararda"at üstündeki insan" figürü sebebiyle müvekkili markalarıyla «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında yer ... kelime unsurun ise davalı yanın «ticaret unvanı» olup «ayırt ediciliğe» bir katkısı bulunmadığını, davalı yanın sözü edilen markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek için kötü niyetle tescil ettirdiği …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretlerinin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, aksi yöndeki tespitin isabetli olmadığını, davalının, davaya konu markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… Mahkemesi gerekçesinin aksine davalı markasındaki baskın ve asli unsurun kelime unsuru değil şekil unsuru olduğu, taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının ise «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» oluşmasına sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, şekil unsurları arasında bulunan bir takım farklılıkların iltibas ihtimalini bertaraf edecek düzeyde olmadığı, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ayırt edicilik
Benzer bu kararda"at üstündeki insan" figürü sebebiyle müvekkili markalarıyla «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında yer ... kelime unsurun ise davalı yanın «ticaret unvanı» olup «ayırt ediciliğe» bir katkısı bulunmadığını, davalı yanın sözü edilen markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek için kötü niyetle tescil ettirdiği …
LTD, ŞTİ." ibaresinden ve at üstüne binmiş bir insanı gösteren şekilden oluştuğu, davacının bahsedilen şekil unsuru sebebiyle «iltibas» iddiasında bulunduğu ancak taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının iltibas ihtimalini bertaraf edecek derecede farklı olduğu, bunun yanında, davalının markasında davalının «ticaret unvanının» dikkat çekici bir büyüklükte yer aldığı, markada «ayırt ediciliği» sağladığı zira davacının ticaret unvanının THE POLO /LAUREN COMPANY olması nedeniyle bu hususun dahi markalar arasında karıştırmaya engel nitelikte bulunduğu, işar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3641 E. , 2020/1932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/141-2019/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de “Beverly Hills Polo Club” markası ile 113029 tescil numarası ile 25. sınıfta, “Beverly Hills Polo Club” marka ve logosu ile 99/000959 tescil numarası ile 3, 14 ve 24. sınıfta, 2011/70286 tescil numarası ile 18, 35, 36, 41, ve 42 sınıflarda, 2012/58877 tescil numarası ile 25. sınıfta ve 2012/61510 tescil numarası ile 3, 9, 14, 18, 24, 25, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketçe 29.11.2011 tarihinde "ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB" ibareli, 2012/46629 sayılı, 09, 18, 25. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından da müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, davalının markasının davacının markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının markasını birçok ülkede tescil ettirmek istemesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 26.05.2015 tarih 2015-M-4151 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, "ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB" ın polo spor kulübü ve polo spor okulu olduğunu, 1985 yılında kurulduğunu, müvekkilinin polo spor kulübü olması ve polonun at üzerinde sopa ile oynanan bir spor olması sebebiyle polo spor kulübünün adı olan "ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB" ibaresi ile polo sporunun zorunlu unsuru olan “at üzerinde elinde sopa tutan polo oyuncusu” figürünü içeren bir işaret seçilmesinin doğal olduğunu, müvekkilinin belirli bir itibara ulaştırdığı polo spor kulübü markasını kulübün yan ürünlerinde kullanmasının kötü niyetli olmadığını, markanın karıştırma ve ilişkilendirilme ihtimaline sebep olacak derecede benzer olmadığını, davacının 2012/58877 ve 2012/61510 sayılı markalarının başvuru tarihinin davalının başvuru tarihinden sonra olduğu için, 99/000956 sayılı markanın ise 3, 14 ve 24.
sınıf mallarda tescilli olmasına karşılık müvekkilinin marka başvurusunun ise 9, 18, 25. sınıf mallarda tescilinin talep edilmesi sebebiyle 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında dikkate alınamayacağını, markaların kelime unsurlarının benzer olmadığını, markalardaki şekil unsurlarının farklı olduğunu, OHİM kayıtlarında 000554626 ve 000022186 sınıflarında tescilli aynı adda markalarının bulunduğunu, ayrıca yine 11160355 ve 009642621 nolu başvuruları ile ilgili davacının itirazlarının reddedildiğini, davacının tanınmışlık iddiasının somut davada uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretlerin "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluştuğu, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve YİDK kararına konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin durdurulmasını talep etmiş olup, davalı şirketin başvuru markasının dava sırasında tescili halinde hükümsüzlüğü isteminde bulunmamıştır. Şu halde mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/597135500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz