Ziya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2175 E. 2018/7896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "..." (iki ayrı at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) marka başvurusu ile, itiraza mesnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu açıdan başvuru markasıyla davalının markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas-benzerlik oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretler "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluşan ... markasıdır. Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3641 E. 2020/1932 K.
Ortak:ziya · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Benzer bu kararda… ndi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terki …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4187 E. 2019/1317 K.
Ortak:ziya · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve .... sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmediğind …
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/738 E. 2019/2738 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
YİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli başvuru markası ile davalının "POLO" ibareli markaları arasında, görsel ve işitsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, davalı şirketin itirazında dayandığı çok sayıda at üzerinde polo oyuncusu görselini «taşıyan» şekil dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun bu görseldeki markalara yaklaştığı izleniminin doğduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b madde …
Karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… içeren markalarında yer alan bu figür dışındaki kelime unsurlarının, davacının marka tescil başvurusundaki "Şekil" asıl unsuru ve hatta "ASTRAL" ibaresi karşısında «iltibasa» neden olmayacağı, bütün olarak yapılan incelemede taraf markalarının genel görünüş açısından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalı TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olan davada, sadece davalı şirketin itirazında dayandığı markaların değerlendirme konusu yapılabileceği, davalının itirazında dayanmadığı ve davacı başvurusu ile benzer nitelikte başka markalarının dikkate alınamayacağı, 556 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir «yetki» bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu, ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, tescil işleminin reddi halinde davalı lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, tescil talebinin vakitsiz bir istem olduğu, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan «bilirkişi incelemesinin» yapılmadığı, bu haliyle davacının TPMK YİDK kararının iptaline yönelik davasının kabulüne, tescil istemine ilişkin davasının ise vakitsiz olduğundan reddine karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · bilirkişi incelemesi · yargılama gideri · yetki · taşıyan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… içeren markalarında yer alan bu figür dışındaki kelime unsurlarının, davacının marka tescil başvurusundaki "Şekil" asıl unsuru ve hatta "ASTRAL" ibaresi karşısında «iltibasa» neden olmayacağı, bütün olarak yapılan incelemede taraf markalarının genel görünüş açısından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalı TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olan davada, sadece davalı şirketin itirazında dayandığı markaların değerlendirme konusu yapılabileceği, davalının itirazında dayanmadığı ve davacı başvurusu ile benzer nitelikte başka markalarının dikkate alınamayacağı, 556 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir «yetki» bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu, ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, tescil işleminin reddi halinde davalı lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği, tescil talebinin vakitsiz bir istem olduğu, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan «bilirkişi incelemesinin» yapılmadığı, bu haliyle davacının TPMK YİDK kararının iptaline yönelik davasının kabulüne, tescil istemine ilişkin davasının ise vakitsiz olduğundan reddine karar …
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ASTRAL POLO+Şekil" ibareli başvuru markası ile davalının "POLO" ibareli markaları arasında, görsel ve işitsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, davalı şirketin itirazında dayandığı çok sayıda at üzerinde polo oyuncusu görselini «taşıyan» şekil dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun bu görseldeki markalara yaklaştığı izleniminin doğduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b madde …
… ecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı «ticari işletme» veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3695 E. 2019/827 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
YİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
Benzer bu kararda… anın kullanılacağı 35. sınıf hizmet kapsamındaki sayma suretiyle belirtilen "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstili oronleri (bayraklar, flamalar, mendiller «dahil»)" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan .... sınıfa ait kumaşlar ve muhtelif ev tekstili ürünlerinin benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, bu suretle her iki markanın kullanılacağı mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihminde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyate "at üzerinde polo oynayan insan" figürü izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi …
… n redde mesnet gösterilen 143105 sayılı markasının benzer olduğu, benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, davacı tarafın 556 sayılı KHK’nın 8/... ve 8/4 maddesine dayalı iddia ve taleplerinin huzurdaki davada davacı lehine uygulanabilirliğinin b …
Karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… anın kullanılacağı 35. sınıf hizmet kapsamındaki sayma suretiyle belirtilen "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstili oronleri (bayraklar, flamalar, mendiller «dahil»)" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan .... sınıfa ait kumaşlar ve muhtelif ev tekstili ürünlerinin benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, bu suretle her iki markanın kullanılacağı mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihminde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyate "at üzerinde polo oynayan insan" figürü izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi …
-
Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3735 E. 2012/10329 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
Benzer bu kararda… , markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davacı markasının asıl unsuru olan ''polo'' ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · dahili dava
Benzer bu karardaDava, markanın hükümsüzlüğü ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3355 E. 2023/7084 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… esnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlan …
Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından «ortalama tüketiciler» zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan «ziyade» "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
YİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
Benzer bu kararda"at üstündeki insan" figürü sebebiyle müvekkili markalarıyla «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında yer ... kelime unsurun ise davalı yanın «ticaret unvanı» olup «ayırt ediciliğe» bir katkısı bulunmadığını, davalı yanın sözü edilen markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek için kötü niyetle tescil ettirdiği …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretlerinin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, aksi yöndeki tespitin isabetli olmadığını, davalının, davaya konu markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… Mahkemesi gerekçesinin aksine davalı markasındaki baskın ve asli unsurun kelime unsuru değil şekil unsuru olduğu, taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının ise «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» oluşmasına sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, şekil unsurları arasında bulunan bir takım farklılıkların iltibas ihtimalini bertaraf edecek düzeyde olmadığı, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ayırt edicilik
Benzer bu kararda"at üstündeki insan" figürü sebebiyle müvekkili markalarıyla «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında yer ... kelime unsurun ise davalı yanın «ticaret unvanı» olup «ayırt ediciliğe» bir katkısı bulunmadığını, davalı yanın sözü edilen markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek için kötü niyetle tescil ettirdiği …
LTD, ŞTİ." ibaresinden ve at üstüne binmiş bir insanı gösteren şekilden oluştuğu, davacının bahsedilen şekil unsuru sebebiyle «iltibas» iddiasında bulunduğu ancak taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının iltibas ihtimalini bertaraf edecek derecede farklı olduğu, bunun yanında, davalının markasında davalının «ticaret unvanının» dikkat çekici bir büyüklükte yer aldığı, markada «ayırt ediciliği» sağladığı zira davacının ticaret unvanının THE POLO /LAUREN COMPANY olması nedeniyle bu hususun dahi markalar arasında karıştırmaya engel nitelikte bulunduğu, işar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2175 E. , 2018/7896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2014/240-2016/347 sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/234-2017/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirketin, tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan 2011/68016 sayılı, "..." ibareli, 21 ve 24. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 1993/007789 sayılı "..." ibareli markası mesnet gösterilerek, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayalı yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının ayniyet yada ayırt edilemeyecek kadar benzerliğinin bulunmadığını, davacının üstün hak sahibi olduğunu iddia ederek, ... YİDK’nın 2014-M-4553 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., LP. vekili; her iki markanın da ... figüründen oluştuğunu, bu figürün esas unsurunun “at üstünde polo oyuncusu” olduğunu, davacı başvurusunun emtia lisesindeki 21. sınıfta yer alan “ev araç ve gereçleri cam ürünleri” ile 24. sınıfta yer alan “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev ve yatak odası tekstil ürünleri.” olduğunu, başvurunun seri marka olarak algılanabilmesi ve kabul edilmesi için bu mallar üzerine tescilinin bulunması ya da uzun süre kullanımının olması gerektiğini, davacının markasının, davalıya ait markaya benzer nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "..." (iki ayrı at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) marka başvurusu ile, itiraza mesnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu açıdan başvuru markasıyla davalının markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas-benzerlik oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...
YİDK'nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretler "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluşan ... markasıdır. Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ...
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465234400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz