Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/155 E. 2020/3003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harcın tamamlanması↗ infazda tereddüt↗ reeskont faizi↗ infaz↗ marka hakkına tecavüz↗ havale↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın “Heybem metro-netro”, “Metro” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması dahil men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün ilanına, ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000.- TL tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin diğer istemlerinin ve ikinci kez yapılan ıslah talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, markaya tecavüzün, haksız rekabetin, unvana ve işletme adına tecavüzün tespiti, önlenmesi talepleri yanında 13/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca harcını da tamamlamak suretiyle 50.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 15/12/2014 havale tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, aynı Kanun’un 297/2. maddesinde ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, 50.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile “davacı tarafa verilmesi” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekirken davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2016/13315 Esas-2018/6670 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerin (6) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13315 E. 2018/6670 K.
Ortak:harcın tamamlanması · reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · havale · ıslah · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… m metro-netro”, “Metro” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması «dahil» men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün «ilanına», «ıslah» dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000.- TL tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının …
2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, markaya tecavüzün, «haksız rekabetin», unvana ve işletme adına tecavüzün tespiti, önlenmesi talepleri yanında 13/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca harcını da tamamlamak suretiyle 50.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle «maddi tazminat» talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.
Benzer bu kararda4-Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi davacılar vekilince dava dilekçesiyle, davalının davacıların marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabette» bulunduklarının tespitine, davalı fiillerinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», davalının davacıların «ticaret unvanına» ve işletme adına tecavüz eden kullanımlarının tespitine, yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının kullanımına ilişkin araçların ve malların imhasına karar verilmesi talep edilmiş, 13/03/2014 tarihli «ıslah» dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca «belirsiz alacak davası» şeklinde ikame edilen marka ihlalinden kaynaklanan tazminat davasında tazminat hesaplamasına ilişkin rapor sunulana kadar şimdilik 50.000 TL «maddi tazminatın» faiziyle birlikte tahsilinin istendiği bildirilmiş, 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle ise maddi tazminat talebinin 105.173,36 TL'ye yükseltildiği, «eksik harcın tamamlandığı», maddi tazminat talebinin 105.173,36 TL olarak değerlendirilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
… ın “... ...-...”, “...” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması «dahil» men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün «ilanına», «ıslah» dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000 TL tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fa …
Böylece, 13/03/2014 tarihli dilekçe ile «maddi tazminat» talebinin «belirsiz alacak davası» olarak açıldığı ifade edildiğine göre 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebinin belirlenerek «harcın tamamlanması» mümkün olup, verilen 15/12/2014 havale tarihli dilekçenin ikinci «ıslah» dilekçesi olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · belirsiz alacak davası · ticaret unvanı · olumsuz oy · alacak davası
Benzer bu kararda4-Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi davacılar vekilince dava dilekçesiyle, davalının davacıların marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabette» bulunduklarının tespitine, davalı fiillerinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», davalının davacıların «ticaret unvanına» ve işletme adına tecavüz eden kullanımlarının tespitine, yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının kullanımına ilişkin araçların ve malların imhasına karar verilmesi talep edilmiş, 13/03/2014 tarihli «ıslah» dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca «belirsiz alacak davası» şeklinde ikame edilen marka ihlalinden kaynaklanan tazminat davasında tazminat hesaplamasına ilişkin rapor sunulana kadar şimdilik 50.000 TL «maddi tazminatın» faiziyle birlikte tahsilinin istendiği bildirilmiş, 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle ise maddi tazminat talebinin 105.173,36 TL'ye yükseltildiği, «eksik harcın tamamlandığı», maddi tazminat talebinin 105.173,36 TL olarak değerlendirilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
3-Dava dilekçesiyle, markaya tecavüzün, «haksız rekabetin» tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün «ilanı» istemleriyle birlikte davalının davacıların «ticaret unvanına» ve işletme adına tecavüz eden kullanımlarının tespitine, yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının kullanımına ilişkin araçların ve malların imhasına karar verilmesi de talep edilmiş olduğu halde ticaret unvanına ve işletme adına yapılan tecavüz iddiaları yönünden mahkemece bir inceleme ve araştırma yapılmamış, karar gerekçesinde bu talepler yönünden bir değerlendirmede bulunulmamış, olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
Böylece, 13/03/2014 tarihli dilekçe ile «maddi tazminat» talebinin «belirsiz alacak davası» olarak açıldığı ifade edildiğine göre 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebinin belirlenerek «harcın tamamlanması» mümkün olup, verilen 15/12/2014 havale tarihli dilekçenin ikinci «ıslah» dilekçesi olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu suretle, «ticaret unvanına» ve işletme adına yapılan tecavüz iddiaları yönünden mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve bu talepler yönünden bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2324 E. 2019/6953 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… m metro-netro”, “Metro” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması «dahil» men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün «ilanına», «ıslah» dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000.- TL tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının …
2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, markaya tecavüzün, «haksız rekabetin», unvana ve işletme adına tecavüzün tespiti, önlenmesi talepleri yanında 13/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca harcını da tamamlamak suretiyle 50.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 15/12/2014 «havale» tarihli dilekçeyle «maddi tazminat» talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıya ait broşürlerde bulunan "metro'ya «son»" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 9/c maddesi gereğince davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, ibarenin bulunduğu ilanların toplatılmasına ve imhasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davalıya ait broşürlerde bulunan "metro'ya «son»" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 9/c maddesi gereğince davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, ibarenin bulunduğu ilanların toplatılmasına ve imhasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/155 E. , 2020/3003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2013/231 - 2016/128 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/10/2018 gün ve 2016/13315 - 2018/6670 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin METRO CASH & CARRY'nin grup şirketlerinden olduğunu, METRO CASH & CARRY'nin birçok ülkede market zinciri bulunduğunu, davacı MIP Metro Gr. In. Pr. GMBH&CO.KG'nin Metro Grup’a ait marketler ve satışa sunulan her nevi ürün ve hizmete ait markaların tescil ve yönetimi ile uğraştığını, “METRO” unsurlu çok sayıda tescilli markasının olduğunu, diğer davacının da Metro Grup Şirketleinin Türkiye’deki kolu konumunda bulunduğunu, davalının açtığı markette “METRO” ibaresini öne çıkaracak şekilde kullandığını, çekilen ihtar sonrasında tabelesını “NETRO” haline getirdiyse de şubelerinde, ürün ambalajları, iş evrakları üzerinde “METRO” ibaresini kullanılmaya devam ettiğini, davalının “METRO” ve “NETRO” ibarelerini kullanımının davacıların haklarına tecavüz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davalı fiillerinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, davalının davacıların ticaret unvanına ve işletme adına tecavüz eden kullanımlarının tespitine, yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının kullanımına ilişkin araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/03/2014 tarihli dilekçesi ile 50.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 15/12/2014 tarihli dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın “Heybem metro-netro”, “Metro” şeklindeki işyeri tabelasında, internet adresinde, twitter ve facebook'da, iş ilanlarında, market tanıtım araçlarında kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin internet yoluyla kullanılması dahil men’ine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz oluşturan tabela, broşür, afiş, poster, poşet, torba, ürün ve her türlü tanıtım vasıtasına el konulup imhasına, hükmün ilanına, ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen 50.000.- TL tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin diğer istemlerinin ve ikinci kez yapılan ıslah talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, markaya tecavüzün, haksız rekabetin, unvana ve işletme adına tecavüzün tespiti, önlenmesi talepleri yanında 13/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere ek olarak 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca harcını da tamamlamak suretiyle 50.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 15/12/2014 havale tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 105.173,36 TL'ye yükseltmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, aynı Kanun’un 297/2. maddesinde ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, 50.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile “davacı tarafa verilmesi” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekirken davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2016/13315 Esas-2018/6670 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerin (6) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2016/13315 Esas-2018/6670 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan bozma nedenlerinin (6) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587694100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz