Dolandırıcılık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3885 E. 2020/2372 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolandırıcılık↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı bankanın satın aldığı Yurtbank A.Ş.'nin Marmaris Şubesine 20/09/1999 tarihinde 14.700,12 TL para yatırdığı, bankanın bu parayı off-shore hesaba aktardığı, bankanın bankacılık lisansının iptal edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile dolandırıcılık" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada selefi bulunduğu Yurtbank A.Ş'nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak, bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11735 E. 2015/8460 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu karardaBankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5430 E. 2015/3280 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.434,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6417 E. 2015/4072 K.
Ortak:harç · avans faizi
İncelediğiniz kararda… edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile «dolandırıcılık»" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı Banka ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5437 E. 2019/6594 K.
Ortak:harç · avans faizi
İncelediğiniz kararda… edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile «dolandırıcılık»" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda… arara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.556,94 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre belirlenen «avans faizi» ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaKarar, davalı ...Ş. vekili ve «ihbar olunan» TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10272 E. 2013/21610 K.
Ortak:dolandırıcılık · harç
İncelediğiniz kararda… edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile «dolandırıcılık»" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların parasını yatırdığı bankanın fona devredildiğinden davalı vekilinin «husumet itirazının» reddinin gerektiği, «zamanaşımı» süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin «dolandırıldığı», davacıların bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans fa …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · zamanaşımı · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların parasını yatırdığı bankanın fona devredildiğinden davalı vekilinin «husumet itirazının» reddinin gerektiği, «zamanaşımı» süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin «dolandırıldığı», davacıların bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans fa …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10273 E. 2013/21611 K.
Ortak:dolandırıcılık · harç
İncelediğiniz kararda… edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile «dolandırıcılık»" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin «husumet itirazının» reddinin gerektiği, «zamanaşımı» süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin «dolandırıldığı», davacının bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 TL'nin 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · zamanaşımı · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin «husumet itirazının» reddinin gerektiği, «zamanaşımı» süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin «dolandırıldığı», davacının bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 TL'nin 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3885 E. , 2020/2372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2019 tarih ve 2018/1158-2019/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı INGBank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank A.Ş'ye yatırılan 14.700 TL'nin Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu nedenle BDDK tarafından ödenmediğini, Yurt Bank A.Ş. yetkilileri aleyhine açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin bu yolla topladıkları paraları yakın grup şirketlere usulsüz olarak aktardıklarını, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, paranın bankaya yatırıldığı 20.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı bankanın satın aldığı Yurtbank A.Ş.'nin Marmaris Şubesine 20/09/1999 tarihinde 14.700,12 TL para yatırdığı, bankanın bu parayı off-shore hesaba aktardığı, bankanın bankacılık lisansının iptal edildiği, paranın off-shore hesapta olması sebebiyle sigorta dışı kaldığı ancak banka yöneticileri "off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile dolandırıcılık" suçundan ceza aldıklarından bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının 01/11/1999 tarihinde bu paranın 387,05 TL'sini ve 13/12/1999 tarihinde 235,71 TL'sini tahsil ettiği bu suretle davacının bakiye ana parasının 14.077,36 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.077,36 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada selefi bulunduğu Yurtbank A.Ş'nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak, bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin 2. ve 3. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yatırılan 251,05 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş'ye iadesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587668500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz