6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10272 E. 2013/21610 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ husumet itirazı↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ harç↗ zamanaşımı↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların parasını yatırdığı bankanın fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacıların bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10273 E. 2013/21611 K.

    Ortak: · dava şartı · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • Feri müdahale

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8341 E. 2015/9662 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8340 E. 2015/9663 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/10272 E.  ,  2013/21610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2012/110-2012/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin vadeli hesap açtırmak için Yurtbank Kocaeli Şubesine başvurduğunu, bankaya TMSF tarafından el konulmasından kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkillerinin parasının Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, müvekkillerinin Off Shore Ltd. adında bir bankaya para yatırmadığını, kendilerine böyle bir şey söylenmediğini, bankayı en son devralan davalı ...'ın müvekkillerinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL'nin 25.11.1999 hesap açma tarihinden itibaren hesap cüzdanında belirtilen % 84 faiz oranından başlamak üzere TL hesaplarına dönemsel olarak uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların parasını yatırdığı bankanın fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacıların bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 135,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen davacı tarafından yatırılan 135,85 TL peşin harcın davalı ...Ş.'den tahsiline ilişkin kısmın da bu bentten çıkarılarak kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045936100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.