Marka Hakkı İtirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4828 E. 2020/2346 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 Esas 2018/4241 Karar sayılı ilamı ile markanın asli ve tali unsurlarıyla bir bütün olarak marka korumasının sağlanacağı, asli unsuru oluşturan coğrafi yer adı konusunda marka sahibine inhisari hak sağlamayacağı gerekçesiyle mahkeme kararının davalı TPMK yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı şirket başvuru markası olan 2014/10271
sayılı ÇUKUROVA GLOBAL C + ŞEKİL ibaresi 37. sınıf hizmetlerde tescil edilmek istenmekte olup davacının itiraza mesnet markası ise 2011/13660 sayılı ÇUKUROVA FORKLİFT ibaresi ile 37. sınıfta da tescillidir ve bu sınıf yönünden kullanım sonucu ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün bozulması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 Esas 2018/4241 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14829 E. 2012/21101 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ve hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Marka Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5475 E. 2025/3219 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… kle marka olarak tescil ettirmek istediği, söz konusu başvurunun tesciline engel bir durumun bulunmadığı, markalar arasında görsel düzeyde farklılaşma da bulunduğu, «ortalama tüketici» kesiminin, daha sonra davacıya ait " ..." markasını aynı, aynı tür veya benzer hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, salt "..." kelimesinin ortaklığından kaynaklı olarak markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesi altında kalmayacağı, zira "..." ibaresinin tek başına kimsenin tekeline verilemeyecek coğrafi bir yer adı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
… da ortak olarak yer almakta ise de, bu ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu ibarenin ortaklığının taraf markaları arasında «iltibasa» da sebebiyet vermeyeceği, dava konusu başvurunun "MOANA" ibaresi ile itiraza mesnet markalardan yeterince farklılaştığı, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyi …
B.Değerlendirme ve Gerekçe Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 43. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, «iltibas» değerlendirmesinde emtia listesi nazara alınarak değerlendirme yapılacağından davacı yanın tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdikleri iddiasının yerinde olm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15076 E. 2012/8443 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen araştırma · ana sözleşme değişikliği · sermaye artırımı · sözleşmeye aykırılık · hukuki yarar · yargılama gideri · taahhütname
Benzer bu kararda… mece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı Çukurova Holding A.Ş.’nin 31.03.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan «ana sözleşme değişikliği» metninde «sermaye artırımındaki» miktarın nakden «taahhüt» edildiği ve tescilden itibaren en geç üç ay içinde tamamının ödeneceğinin belirtildiği, sicil memurluğunun artırım işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını, yasaya ve «sözleşmeye aykırılığın» bulunup bulunmadığını re’«sen araştıracağı», somut olayda da aykırılık bulunduğu ve bu halde tescilin batıl olduğu, dava sicil memurluğuna karşı açıldığından dava dışı şirketi doğrudan ilgilendirecek şekilde tescilin iptali yönünde hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle tescilin batıl olduğunun tespitine, «yargılama giderlerinin» dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Dava, «sermaye artırım» kararının tescilinin iptaline ilişkin olup, şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklikle sermaye artırım borcunun tescilden itibaren 3 ay içinde yerine getirileceği kararlaştırılmış olup tescilden önce sermaye borcunun yerine getirilmesi istenemeyeceğinden davalı ...
Ticaret Sicili Memurluğunun tescil aşamasında araştıracağı bir hususta bulunmamaktadır. (Dairemizin 27.06.2011 gün ve 2010/108 E.- 2011/7758 K. sayılı kararı) Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın davalı ve hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4828 E. , 2020/2346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2015/311 - 2016/269 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/11850 - 2018/4241 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2011/13660 sayılı "ÇUKUROVA FORKLİFT" ibareli markanın 7, 12, 37. sınıf bir kısım mal ve hizmetler yönünden müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2014/10271 sayılı "ÇUKUROVA GLOBAL C ŞEKİL" ibareli markanın 37. sınıf hizmetlerde tescili için müracatta bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili arasında bağlantı kurulacağını, kapsamdaki emtia ile özgün Çukurova ibaresi arasında bir bağlantı bulunmadığından işaretin ayırt ediciliğin yüksek olduğunu, müvekkiline ait işaretin kullanımla da ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-5974 sayılı kararının iptalini, 2014/10271 sayılı markanın 37.
sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 Esas 2018/4241 Karar sayılı ilamı ile markanın asli ve tali unsurlarıyla bir bütün olarak marka korumasının sağlanacağı, asli unsuru oluşturan coğrafi yer adı konusunda marka sahibine inhisari hak sağlamayacağı gerekçesiyle mahkeme kararının davalı TPMK yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı şirket başvuru markası olan 2014/10271
sayılı ÇUKUROVA GLOBAL C + ŞEKİL ibaresi 37. sınıf hizmetlerde tescil edilmek istenmekte olup davacının itiraza mesnet markası ise 2011/13660 sayılı ÇUKUROVA FORKLİFT ibaresi ile 37. sınıfta da tescillidir ve bu sınıf yönünden kullanım sonucu ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün bozulması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 Esas 2018/4241 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 Esas 2018/4241 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
peşin harcın onama harcından mahsubuyla 25,20 TL'nın davalı TPMK'dan alınmasına,04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587666100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz