Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14829 E. 2012/21101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ve hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15076 E. 2012/8443 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ve hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret Sicili Memurluğunun tescil aşamasında araştıracağı bir hususta bulunmamaktadır. (Dairemizin 27.06.2011 gün ve 2010/108 E.- 2011/7758 K. sayılı kararı) Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın davalı ve hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen araştırma · ana sözleşme değişikliği · sermaye artırımı · sözleşmeye aykırılık · yargılama gideri · taahhütname
Benzer bu kararda… mece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı Çukurova Holding A.Ş.’nin 31.03.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan «ana sözleşme değişikliği» metninde «sermaye artırımındaki» miktarın nakden «taahhüt» edildiği ve tescilden itibaren en geç üç ay içinde tamamının ödeneceğinin belirtildiği, sicil memurluğunun artırım işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını, yasaya ve «sözleşmeye aykırılığın» bulunup bulunmadığını re’«sen araştıracağı», somut olayda da aykırılık bulunduğu ve bu halde tescilin batıl olduğu, dava sicil memurluğuna karşı açıldığından dava dışı şirketi doğrudan ilgilendirecek şekilde tescilin iptali yönünde hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle tescilin batıl olduğunun tespitine, «yargılama giderlerinin» dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Dava, «sermaye artırım» kararının tescilinin iptaline ilişkin olup, şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklikle sermaye artırım borcunun tescilden itibaren 3 ay içinde yerine getirileceği kararlaştırılmış olup tescilden önce sermaye borcunun yerine getirilmesi istenemeyeceğinden davalı ...
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4049 E. 2012/3738 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · denetime elverişlilik · kusur · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda3-Kabule göre de, 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» maddesi kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa «vekalet ücreti» maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların işlem ve eylemlerinden dolayı ortaya çıktığı iddia edilen zararının kanıtlanamadığı, ayrıca davalıların, zarara neden olduğu şeklinde ileri sürülen işlem ve eylemlerinden dolayı herhangi bir «kusurlarının tespit» edilemediği, dolayısıyla herhangi bir sorumluluklarından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafça ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı ve ödemenin haksız bir ödeme olduğu iddia edildiğine göre, mahkemece, bu husus «denetime elverişli» bir şekilde irdelenmek suretiyle yapılan ödemenin gerçekten haksız bir ödeme olması halinde davalıların bu kalem istemden ilke olarak sorumlu olacaklarının kabulü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11443 E. 2012/17333 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, ticari sınai işletme «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4828 E. 2020/2346 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… istenmekte olup davacının itiraza mesnet markası ise 2011/13660 sayılı ÇUKUROVA FORKLİFT ibaresi ile 37. sınıfta da tescillidir ve bu sınıf yönünden kullanım sonucu «ayırt ediciliğinin» yükselmiş bulunduğu mahkemenin de kabulündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10124 E. 2012/16453 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıya ait olan ve davalı şirketçe «makina kırılması sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş makinesinin hasarlandığı, «hasarın» kısmi değişim ve kaynaklı bağlantı ile giderilebileceği, bunun maliyetinin ise 10.000,00 TL olduğu, bu bedele nakliye bedeli de eklenmek suretiyle 12.360,00 TL'nın …
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin ve TMMOB Diyarbakır Şubesi'nin davacıya hitaben yazı cevapları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde «hasarın» ne şekilde giderileceği hususunun teknik olarak aydınlatılamadığı, davacı yanın bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» hasar giderinin ne şekilde gerçekleştirileceği konusunda doyurucu, aydınlatıcı ve dosya kapsamı itibariyle oluşan çelişkiyi izale edecek içerikte bir rapor alınmak …
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı iş makinesinde meydana gelen «hasarın» ne surette giderileceğine dolayısıyla hasar bedeline ilişkindir.
-
Borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5091 E. 2020/2805 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade farkı · i̇i̇k 265 · davadan feragat · cezai şart · olumsuz oy · pasif husumet · vade · feragat
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden «pasif husumetten» reddine, «cezai şart» talebinin reddine, «vade farkı» istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile, 23.428.118,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve payları oranında davacılara verilmesine, bu …
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı davanın tüm davalılar bakımından «davadan feragat» nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/196 Esas sayılı dosyasında; davalı ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 105.777,00 USD asıl ve 14.226,00 USD birikmiş faiz olmak üzere 120.003,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, 105.777,00 USD'lik «asıl alacak» kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a m. uyarınca faiz uygulanmasına, birleşen 14.
Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/602 Esas sayılı davada; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın «pasif husumetten» reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, toplam 20.654,00 USD alacağın bunun 18.845,00 USD'lik asıl kısmına dava tarihi 15/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 14.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14829 E. , 2012/21101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2008/543-2010/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2012 gün ve 2010/15076-2012/8443 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Çukurova Holding A.Ş’nin 07.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında şirket ana sermayesinin nakit olarak arttırılması yönünde karar verildiği halde, nakit sermaye borcunun ortakların şirketten olan alacaklarından karşılandığını, bu uygulamanın usulsüz olduğunun Ticaret Bakanlığı’ndan alınan görüş ile de anlaşıldığını, sicil memurunun artırım işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığını incelemeden tescilinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurulda alınan karara aykırı şekilde nakit ödeme yapılmadan sermaye artırımı maddesinin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ve hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067186500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz