Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4468 E. 2020/2448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba/bs formları↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile, 03.06.2005 ve 15.07.2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445.-EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... Arseven hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5499 E. 2016/923 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında karar «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle 65.445.36 Euro'nun 29.04.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle üstlenenden tahsiline dair verilen karar davalı ve üstlenen vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12588 E. 2014/18859 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaDava «genel kurul kararın iptali» istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesine göre, iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 aylık «hak düşürücü süre» içinde açılması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesinde belirtilen 3 aylık «hak düşürücü süre» geçtikten sonra 11/10/2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda iptali istenen genel kurul kararları 12.07.2013 tarihinde yapılan toplantıda alınmış, işbu dava ise, 3 aylık «hak düşürücü süre» geçirilmeden, 11/10/2013 tarihinde açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11373 E. 2018/4781 K.
Ortak:ba/bs formları · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaArseven hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile, 03.06.2005 ve 15.07.2005 tarihli başvuru «formlarında» yazılı miktar kadar toplamda 47.445.-EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ...
Benzer bu kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru «formları» düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru «formu» ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın «prim» tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, «sigorta sözleşmesi» uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde «sebepsiz zenginleştiği», davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in «acente» konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle «pasif husumetinin» bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı «acentenin» «prim» tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru «formlarında» yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, anılan «tediye makbuzlarının» dava konusu poliçe başvuru «formlarında» yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tediye makbuzu · acente · ba formu · sigorta sözleşmesi · acentelik · ek prim · sebepsiz zenginleşme · usulden reddi
Benzer bu kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru «formları» düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru «formu» ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın «prim» tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, «sigorta sözleşmesi» uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde «sebepsiz zenginleştiği», davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in «acente» konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle «pasif husumetinin» bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı «acentenin» «prim» tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru «formlarında» yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının «acentesi» olan ... ... davacının yaptığı ödemelerin iade edildiğini ileri sürerek, dosyaya buna dair «tediye makbuzları» sunmuştur.
Mahkemece, anılan «tediye makbuzlarının» dava konusu poliçe başvuru «formlarında» yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2765 E. 2021/971 K.
Ortak:ba/bs formları
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile, 03.06.2005 ve 15.07.2005 tarihli başvuru «formlarında» yazılı miktar kadar toplamda 47.445.-EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ...
Benzer bu kararda2-Davacı vekili delil listesinde tarafların «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmış olup vergi dairesine bildirilmiş olan BA-BS «formlarının» getirtilmesini talep etmiş olduğundan mahkemece ilgili vergi dairesinden satıma konu faturaya ilişkin BA-BS «formları» istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · ticari defter · eksik inceleme · teslim · e-defter
Benzer bu kararda2-Davacı vekili delil listesinde tarafların «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmış olup vergi dairesine bildirilmiş olan BA-BS «formlarının» getirtilmesini talep etmiş olduğundan mahkemece ilgili vergi dairesinden satıma konu faturaya ilişkin BA-BS «formları» istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacının malların davalıya «teslimini» ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10025 E. 2018/4770 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:butlan · genel kurul kararının iptali · iptal davası · hak düşürücü süre · anonim şirket · yargılama gideri · geçersizlik · ilan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, «anonim şirketlerde» yapılan genel kurul kararlarının TTK’nın 445. ve devamı maddeleri gereğince iptal ve «butlanına» ilişkin olduğu, dava konusu 30/12/2015 tarihli genel kurul kararlarının tescil ve «ilan» edilmeyerek uygulanmadığı, aynı konuda yönetim kurulunca, genel kurulun 15/07/2016 tarihinde toplanmasına karar verildiği, bu nedenle anılan kararların «geçersiz» hale geldiği, davanın konusuz kaldığı, davacıların davayı açmakta haklı oldukları gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacılar lehine «yargılama giderine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 445. ve kapsamı maddelerine göre kanunda sayılan kişiler tarafından genel kurul kararlarının verildiği tarihten itibaren 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde yine kanunda belirtilen nedenler ileri sürülerek «iptal davası» açılabilir ayrıca, «genel kurul kararlarının iptalini» talep edebilmek için kararların tescil ve «ilan» edilmesi gerekmediği gibi tescil ve ilan edilmeyen kararlar «geçersiz» hale gelmez.
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece şirketin 30/12/2015 tarihli genel kurul kararlarının tescil ve «ilan» edilmeyerek uygulanmadığı, bu nedenle kararların «geçersiz» hale geldiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4468 E. , 2020/2448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/660 - 2016/371 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/11373 - 2018/4781 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla Vakıf Emeklilik A.Ş. Antalya Acentesi olan davalı ... Aracılık Hizmetleri ile görüştüğünü, yetkili acentenin kendisi için tek primli hep yatırım sigortasının uygun olduğunu söylemesi ve çeşitli garantiler vererek müvekkilini söz konusu sigorta sözleşmesini kurmaya ikna ettiğini, varılan mutabakatın ardından müvekkilinin 5 ayrı tarihte toplam 61.800.- USD ve 98.945.- EURO'yu davalı acente aracılığıyla diğer davalı ...Ş. uhdesine geçirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin 3 ayrı poliçenin düzenlenmesine rağmen 27.415.- EURO ve 20.030.- EURO'ya ilişkin poliçelerin bugüne kadar düzenlenmeyip gönderilmediğini ileri sürerek prim ödemeleri yapılan sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren Vakıf Emeklilik kayıtlarına tesciline, bu istem kabul görmez ise müvekkilince 03.06.2005 tarihinde yapılan 27.415.- EURO ve 15.07.2005 tarihinde yapılan 20.030.- EURO ödeme olmak üzere toplam 47.445.- EURO'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile davalı ...(... Aracılık Hizmetleri), davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile, 03.06.2005 ve 15.07.2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445.-EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... Arseven hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı ...Ş.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587448400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz