Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11373 E. 2018/4781 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tediye makbuzu↗ ba/bs formları↗ acente↗ ba formu↗ pasif husumet yokluğu↗ sigorta sözleşmesi↗ acentelik↗ ek prim↗ pasif husumet↗ sebepsiz zenginleşme↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru formları düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru formu ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın prim tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde sebepsiz zenginleştiği, davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in acente konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru formlarında yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının acentesi olan ... ... davacının yaptığı ödemelerin iade edildiğini ileri sürerek, dosyaya buna dair tediye makbuzları sunmuştur. Mahkemece, anılan tediye makbuzlarının dava konusu poliçe başvuru formlarında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2765 E. 2021/971 K.
Ortak:ba/bs formları · ba formu · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru «formları» düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru «formu» ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın «prim» tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, «sigorta sözleşmesi» uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde «sebepsiz zenginleştiği», davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in «acente» konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle «pasif husumetinin» bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, anılan «tediye makbuzlarının» dava konusu poliçe başvuru «formlarında» yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı «acentenin» «prim» tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru «formlarında» yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda2-Davacı vekili delil listesinde tarafların «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmış olup vergi dairesine bildirilmiş olan BA-BS «formlarının» getirtilmesini talep etmiş olduğundan mahkemece ilgili vergi dairesinden satıma konu faturaya ilişkin BA-BS «formları» istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · teslim · e-defter
Benzer bu kararda2-Davacı vekili delil listesinde tarafların «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmış olup vergi dairesine bildirilmiş olan BA-BS «formlarının» getirtilmesini talep etmiş olduğundan mahkemece ilgili vergi dairesinden satıma konu faturaya ilişkin BA-BS «formları» istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacının malların davalıya «teslimini» ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3287 E. 2013/19589 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımının kesilmesi · itirazın iptali davası · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · fesih · iptal davası · alacak davası · ıslah
Benzer bu kararda126/4. maddesi gereği «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, acentalık sözleşmesinin, davacı tarafından 20/03/2002 tarihinde feshedildiği, talep edilen alacağın «fesih» öncesi ilişkiye dayanmakta olduğu, «itirazın iptali davası» ve icra takibi ile «zamanaşımının kesilmeyeceği», zira bu işlemlerin 60.000,00 TL'lik «bölüme» ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
… llerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davada «ıslah» edilmiş şekli ile davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen tutarın «vekalet ücreti takdirinde» nazara alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, B.K.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8379 E. 2017/7337 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru «formları» düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru «formu» ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın «prim» tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, «sigorta sözleşmesi» uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde «sebepsiz zenginleştiği», davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in «acente» konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle «pasif husumetinin» bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı «acentenin» «prim» tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru «formlarında» yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda1-Dava, acentalık sözleşmesi gereğince «prim alacağına» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ve «icra inkar tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu sağlık sigorta poliçe primlerinin davalı tarafından tahsil edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, acentalık sözleşmesi gereğince «prim alacağına» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ve «icra inkar tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu sağlık sigorta poliçe primlerinin davalı tarafından tahsil edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.771,64 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.354,32 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasına sunulan sağlık «sigorta poliçelerinin» davalı acentanın aracı kılınarak yapıldığı anlaşılmakla bu kabul üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11373 E. , 2018/4781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/660-2016/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla ... Emeklilik A.Ş. ... Acentesi olan davalı ... Aracılık Hizmetleri ile görüştüğünü, akabinde de yetkili acentenin kendisi için tek primli hep yatırım sigortasının uygun olduğunu söylemesi ve çeşitli garantiler vererek müvekkilini söz konusu sigorta sözleşmesini kurmaya ikna ettiğini, varılan mutabakatın ardından müvekkilinin 5 ayrı tarihte toplam 61.800,00 USD ve 98.945,00 EURO'yu davalı acente aracılığıyla diğer davalı ...Ş. uhdesine geçirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin 3 ayrı poliçenin düzenlenmesine rağmen iki ayrı ödemelere dair poliçelerin ise (27.415,00 EURO ve 20.030,00 EURO'luk) bugüne kadar düzenlenmeyip gönderilmediğini ileri sürerek prim ödemeleri yapılan sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren ...
Emeklilik kayıtlarına tesciline, bu istem kabul görmez ise müvekkilince 03/06/2005 tarihinde yapılan 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihinde yapılan 20.030,00 EURO olmak üzere toplam 47.445,00 EURO'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere A tipi acente de olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili şirketi bağlaması ve sigorta primi olarak kabul edilmesinin de olanaklı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... (... Aracılık Hizmetleri), ...'nın şahıs firması olduğunu tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının asılsız olduğunu davacının başvuru formundaki bedelleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, zira başvuru formunun makbuz niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru formları düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru formu ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın prim tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde sebepsiz zenginleştiği, davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ...
şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in acente konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru formlarında yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının acentesi olan ... ... davacının yaptığı ödemelerin iade edildiğini ileri sürerek, dosyaya buna dair tediye makbuzları sunmuştur. Mahkemece, anılan tediye makbuzlarının dava konusu poliçe başvuru formlarında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429819500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz