Marka tecavüzünün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1104 E. 2020/2016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ davadan feragat↗ marka hakkına tecavüz↗ feragat↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyanında bulunmuştur. Dosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile davadan feragat/kabul etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3418 E. 2020/1609 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Benzer bu karardaTaraflarca verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep v …
A.Ş. olan asıl davadan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız «feragat» etmiş olup, davalı Genelteks Tekstil Ürünleri Tic. ve San.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · pay defteri · e-defter
Benzer bu kararda… unda, davacının davasının asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli davalı ...'nin genel kurul toplantılarının «hükümsüzlüğünün tespitine», davacının davalı şirkette 5 TL nominal değerli 50 pay ile ortak olduğunun tespiti ile, bu hisse senetlerinin «pay defterine» yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2527 E. 2020/3477 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Dosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Benzer bu kararda… r kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ...’ın 25.06.2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucund …
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı ...’ın yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev'iden olması ve HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1508 E. 2019/6982 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Dosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davalı şirketin 20.8.2014 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan kimi kararların iptaline dair davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2018 gün ve 2016/14027 - 2018/7315 sayılı kararının düzeltilmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmiş olmakla, dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekilleri Av. ...ve Av. ...’in 25.9.2019 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, buna mukabil davalı vekilleri Av.... ve Av. ...’ın da 25.9.2019 «havale» tarihli dilekçeleriyle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacını …
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekillerinin yukarda anılan tarihli dilekçelerine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · yargılama giderleri · havale · vekalet ücreti
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davalı şirketin 20.8.2014 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan kimi kararların iptaline dair davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2018 gün ve 2016/14027 - 2018/7315 sayılı kararının düzeltilmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmiş olmakla, dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekilleri Av. ...ve Av. ...’in 25.9.2019 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, buna mukabil davalı vekilleri Av.... ve Av. ...’ın da 25.9.2019 «havale» tarihli dilekçeleriyle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacını …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5471 E. 2020/1606 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Benzer bu kararda1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalardan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız «feragat» etmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin «davadan feragat» «yetkisinin» bulunduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat», HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 309. ve 310. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoklukla malul karar · yokluk · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasındaki pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin talebi konusunda asıl davada karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın asıl ve birleşen davalar davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3897 E. 2019/6985 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Dosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1104 E. , 2020/2016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/586 - 2015/399 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2018 gün ve 2017/293 - 2018/6385 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de mümeyyiz davacı vekilinin 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Dairemize bildirmesi üzerine, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyanında bulunmuştur. Dosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile davadan feragat/kabul etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ...
vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davadan feragati ile ilgili bir karar verilmek üzere, Dairemizin 17.10.2018 gün ve 2017/293 esas 2018/6387 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeye istinaden BOZULMASINA, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587388000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz