Hissedarlığın Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5471 E. 2020/1606 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoklukla malul karar↗ yokluk↗ hmk 307↗ davadan feragat↗ feragat↗ yetkisizlik kararı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasındaki pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin talebi konusunda asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davalar davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davalar davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalardan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız feragat etmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 309. ve 310. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3418 E. 2020/1609 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalardan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız «feragat» etmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin «davadan feragat» «yetkisinin» bulunduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat», HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 309. ve 310. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.
Benzer bu karardaTaraflarca verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep v …
A.Ş. olan asıl davadan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız «feragat» etmiş olup, davalı Genelteks Tekstil Ürünleri Tic. ve San.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · pay defteri · e-defter
Benzer bu kararda… unda, davacının davasının asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli davalı ...'nin genel kurul toplantılarının «hükümsüzlüğünün tespitine», davacının davalı şirkette 5 TL nominal değerli 50 pay ile ortak olduğunun tespiti ile, bu hisse senetlerinin «pay defterine» yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Marka tecavüzünün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1104 E. 2020/2016 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalardan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız «feragat» etmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin «davadan feragat» «yetkisinin» bulunduğu görülmüştür.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat», HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 309. ve 310. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.
Benzer bu karardaDosyada mevcut 28.03.2014 tarihli vekalatname incelendiğinde, vekile «davadan feragat»/kabul etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği beyanında bulunmuştur.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan «feragat» beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, «davadan feragate» ilişkin değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaDava, tescilli «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13579 E. 2013/19048 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine, diğer istemlerin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5471 E. , 2020/1606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2014/695 - 2016/514 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/07/2018 gün ve 2016/12656 - 2018/4980 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2.500 adet paya sahip olduğu ve bu payların kimseye devredilmediği halde 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 2.500 adet payı olduğunun tespiti ile pay defterine yazılmasını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli toplantıların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, bu kez 02.05.2011 tarihli genel kurula çağrılmadığını ileri sürerek davalı şirkette 2.500 adet payı olduğunun tespitini, 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını, şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin Diler Ahşap Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'deki 2.500 payını kimseye devretmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu şirkette 2.500 adet payı olduğunun tespitini ile hükmün pay defterine yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasındaki pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin talebi konusunda asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davalar davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davalar davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davalardan HMK'nın 307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız şartsız feragat etmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 309. ve 310. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.
Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin asıl ve birleşen davalar hakkında değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalardan feragati ile ilgili bir karar verilmek üzere, Dairemizin 02.07.2018 gün ve 2016/12656 Esas- 2018/4980 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davalarda verilen yerel mahkeme kararlarının açıklanan gerekçeye istinaden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/597131300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz