Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2985 E. 2020/187 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak arama özgürlüğü↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ ihtarat↗ adil yargılanma hakkı↗ mazeret↗ sözlü yargılama↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ istifa↗ savunma hakkı↗ muvazaa↗ kısıtlılık↗ kira sözleşmesi↗ ara karar↗ ihtar↗ havale↗ geçersizlik↗ dava sebebi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının davalı şirketler arası akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti dışındaki diğer davacı taleplerinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/16387 E 2015/3212 K sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında bırakılıp kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun davalı şirketler arasında akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ve bu kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine yönelik istemin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin istifa dilekçesi ile sözlü yargılama duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin ihtaratı içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi sebebi ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden mazeretinin kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli belgeyi eklemiştir. Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu mazereti '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği sözlü yargılama duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtar olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki ara karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli mazeretinin reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin «istifa» dilekçesi ile «sözlü yargılama» duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin «ihtaratı» içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 «havale» tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi «sebebi» ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden «mazeretinin» kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli be …
Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu «mazereti» '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği «sözlü yargılama» duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin «ihtar» olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki «ara» karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli «mazeretinin» reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve «adil yargılanma hakkının» «kısıtlanması» mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5891 E. 2013/4926 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin «istifa» dilekçesi ile «sözlü yargılama» duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin «ihtaratı» içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 «havale» tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi «sebebi» ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden «mazeretinin» kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli be …
Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu «mazereti» '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği «sözlü yargılama» duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin «ihtar» olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki «ara» karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli «mazeretinin» reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve «adil yargılanma hakkının» «kısıtlanması» mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede «derdest» olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir «mazeret» olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · derdestlik · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede «derdest» olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir «mazeret» olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3923 E. 2021/4391 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin «istifa» dilekçesi ile «sözlü yargılama» duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin «ihtaratı» içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 «havale» tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi «sebebi» ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden «mazeretinin» kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli be …
Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu «mazereti» '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği «sözlü yargılama» duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin «ihtar» olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki «ara» karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli «mazeretinin» reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve «adil yargılanma hakkının» «kısıtlanması» mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 05.03.2015 tarihinde davacı vekilinin takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 10.11.2017 tarihli duruşmada da davacı vekili takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 20.03.2018 tarihli duruşmada tarafların gelmediği, davalı vekilinin 19.03.2018 tarihinde dilekçesini sunduğu bu hususun duruşma tutanağına geçtiği ancak «mazeretin» değerlendirilmediği, davacı vekilinin 20.03.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, 21.03.2018 tarihli «yenileme dilekçesi» verilmesiyle sehven yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları olmakla ve HMK 150/6 madde uyarınca ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/6 madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
20.03.2018 tarihli celseye davalı vekili gelmemiş ise de bu celse için «mazeret dilekçesi» sunmuştur.
Mahkemece celse sırasında davalı vekilinin «mazeret dilekçesi» hususunda olumlu «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» doğru olmadığından mahkemece bozmaya uyulup yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı doğrultusunda yeniden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 05.03.2015 tarihinde davacı vekilinin takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 10.11.2017 tarihli duruşmada da davacı vekili takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 20.03.2018 tarihli duruşmada tarafların gelmediği, davalı vekilinin 19.03.2018 tarihinde dilekçesini sunduğu bu hususun duruşma tutanağına geçtiği ancak «mazeretin» değerlendirilmediği, davacı vekilinin 20.03.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, 21.03.2018 tarihli «yenileme dilekçesi» verilmesiyle sehven yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları olmakla ve HMK 150/6 madde uyarınca ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/6 madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece celse sırasında davalı vekilinin «mazeret dilekçesi» hususunda olumlu «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» doğru olmadığından mahkemece bozmaya uyulup yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı doğrultusunda yeniden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
20.03.2018 tarihli celseye davalı vekili gelmemiş ise de bu celse için «mazeret dilekçesi» sunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2985 E. , 2020/187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/51-2018/276 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... , davalılar... Enerji Entegre Tarım San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ... Menderes Geothermal A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında akdedilen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında akdedilmiş kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı ...
A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının davalı şirketler arası akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti dışındaki diğer davacı taleplerinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/16387 E 2015/3212 K sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında bırakılıp kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun davalı şirketler arasında akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ve bu kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine yönelik istemin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin istifa dilekçesi ile sözlü yargılama duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin ihtaratı içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi sebebi ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden mazeretinin kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli belgeyi eklemiştir.
Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu mazereti '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği sözlü yargılama duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtar olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki ara karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli mazeretinin reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'na verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'na iadesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587235300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz