Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5891 E. 2013/4926 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ derdestlik↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili tarafından ....02.2012 tarihli celse öncesinde mahkemeye hitaben verilen dilekçe ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma mazeret gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile mazeretin yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede derdest olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir mazeret olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4197 E. 2014/10881 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 20/06/2012 tarihli duruşmadan sonra davacı tarafın yokluğunda yapılan ve davalı vekilinin «mazereti» nedeniyle ertelenen 15/01/2013, 16/04/2013 ve 10/09/2013 tarihli duruşmaların davacı tarafa bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 10/09/2013 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle verilen «işlemden kaldırma» kararı sonucu üç ay içerisinde «yenilenmeyen» dava için verilen «açılmamış sayılma» kararı yerinde olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 10/09/2013 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle verilen «işlemden kaldırma» kararı sonucu üç ay içerisinde «yenilenmeyen» dava için verilen «açılmamış sayılma» kararı yerinde olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15890 E. 2012/5777 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · vekile tebliğ · ara karar · yenileme · hak düşürücü süre · çek
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11611 E. 2016/8322 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi «mazeret dilekçesi» de göndermediği için «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 22.05.2014 tarihli celsede, davacılar vekilinin katılmadığı ve «mazeret» de bildirmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, üç aylık yasal sürede de dosya «yenilenmediği» için «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazeretinin» değerlendirilmesi ve olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · hisse devrinin iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · hisse devri · olumsuz oy · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi «mazeret dilekçesi» de göndermediği için «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket hisselerini devralan davalının hisse bedellerini ödememesi nedeniyle «hisse devrinin iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, 22.05.2014 tarihli celsede, davacılar vekilinin katılmadığı ve «mazeret» de bildirmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, üç aylık yasal sürede de dosya «yenilenmediği» için «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, davacılar vekilinin sunduğu belgelere göre, duruşma günü Isparta Mahkemeleri aracılığıyla «mazeret dilekçesi» sunulduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3068 E. 2014/6358 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5891 E. , 2013/4926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/110-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda çekin çalındığını, müvekkilinin hamili olduğu bir kısım çeklerin de davalının elinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalı şirket uhdesinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili tarafından ....02.2012 tarihli celse öncesinde mahkemeye hitaben verilen dilekçe ile ...
9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma mazeret gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile mazeretin yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede derdest olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir mazeret olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453682500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz