Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2276 E. 2020/322 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pert total↗ rayiç değer↗ trafik kazası↗ delil tespiti↗ denetime elverişlilik↗ tbk 99↗ haksız fiil↗ havale↗ maddi tazminat↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam hasarın %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, delil tespit giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı trafik kazası sonucunda hasar gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü hasara ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “pert total” hale geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamından aracın hasarsız haldeki rayiç değerinin 29.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL tutarında da bir hurda bedelinin bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, aracın total hasar nedeniyle davacının zararının 25.000,00 TL’den ibaret olduğu, dava konusu hasarın toplam hasara oranının ise bilirkişilerce %40 oranında bulunduğunun saptandığı gözetildiğinde, TBK’nın 51. maddesi çerçevesinde, toplam hasara bu oranın uygulanması suretiyle bulunacak tazminat tutarına hükmetmek gerekirken, bu kalem tazminat bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14898 E. 2016/380 K.
Ortak:trafik kazası · delil tespiti · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı «trafik kazası» sonucunda «hasar» gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü «hasara» ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “«pert total»” hale geldiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile «hasar» arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık delili · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi heyet raporunda «trafik kazası» sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen «hasarın» tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
… kaldırılması esnasında düşürülmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından «tanık deliline» dayanılmış olup davacı tanıkları dinlenip aracın ilk kaza anında uğradığı zarar ile çekiciden düşürülmesinden sonra uğradığı zararın farklı olup olmadığının, arada …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1407 E. 2010/12572 K.
Ortak:pert total · rayiç değer · hasar
İncelediğiniz karardaDosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü «hasara» ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “«pert total»” hale geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı «trafik kazası» sonucunda «hasar» gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu olayda «hasara» uğrayan kamyon ve beton pompasının onarımı halinde zararın (30.180) TL olacağı belirtilmiş, davalı şirket vekilince davacıya sigortalı kamyonun ikinci el değerinin (22.600) TL iken onarımı için (43.605,08) TL harcanmasının mantıksız olduğu bildirilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş, mahkemece bu itiraz dikkate alınmayıp «muafiyet» ve «kusur» oranlarında indirim yapılarak (21.549,75) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ağır hasara uğradığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle «rayiç değerinin» belirlenmesi, bundan hurda «bedelinin indirilerek» sonucuna göre tamirinin mi yoksa «pert total» kabulünün mü daha ekonomik olduğunun tespit edilmesi için karar bozulmuştur.
Mahkemece bu kez aynı kurumdan alınan ek raporda, kamyonun olay tarihi itibariyle «rayiç değerinin» (22.600) TL, hurda değerinin (7.000) TL, beton pompası «hasarının» (535) TL olduğu, ancak çok karmaşık mekaniği bulunan beton pompasının hasarlı kamyondan sökülerek yenisine naklinin (16.670) TL «masraf» gerektireceği, bu durumda da «pert total» kabulü halinde zararın (32.805) TL olacağından, onarılmasının daha ekonomik bulunduğu belirtilmiş, bu rapora da davalı şirket vekilince, kamyonun ikinci el ve hurda değerlerine ve beton pompası hasar bedeline bir diyeceklerinin olmadığı, ancak yaptıkları piyasa araştırması sonucunda beton pompasının yeni araca nakil masrafının, vinç kirası da «dahil» en fazla (1.000) - (1.500) TL olabileceğini tespit ettikleri, bilirkişi raporunda bildirilen masrafın inandırıcılıktan uzak olduğu bildirilerek itiraz edilmiş, mah …
Bu durum karşısında mahkemece, İTÜ öğretim «görevlilerinden» oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak, davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ciddi itirazların karşılanması, bu rapor ile önceki raporlar arasında çelişkinin oluşması halinde bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden bilirkişi raporu alınması suretiyle çelişkinin giderilmesi ve böylelikle «hasara» uğrayan araçların «pert total» kabulünün mü tamirinin mi daha ekonomik olacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel indirimi · rücuen tazmin · bilirkişi raporuna itiraz · muafiyet · riziko · dosya masrafı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu olayda «hasara» uğrayan kamyon ve beton pompasının onarımı halinde zararın (30.180) TL olacağı belirtilmiş, davalı şirket vekilince davacıya sigortalı kamyonun ikinci el değerinin (22.600) TL iken onarımı için (43.605,08) TL harcanmasının mantıksız olduğu bildirilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş, mahkemece bu itiraz dikkate alınmayıp «muafiyet» ve «kusur» oranlarında indirim yapılarak (21.549,75) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ağır hasara uğradığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle «rayiç değerinin» belirlenmesi, bundan hurda «bedelinin indirilerek» sonucuna göre tamirinin mi yoksa «pert total» kabulünün mü daha ekonomik olduğunun tespit edilmesi için karar bozulmuştur.
2-Ancak dava, sınai «riziko» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarara neden olan davalılardan «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Mahkemece bu kez aynı kurumdan alınan ek raporda, kamyonun olay tarihi itibariyle «rayiç değerinin» (22.600) TL, hurda değerinin (7.000) TL, beton pompası «hasarının» (535) TL olduğu, ancak çok karmaşık mekaniği bulunan beton pompasının hasarlı kamyondan sökülerek yenisine naklinin (16.670) TL «masraf» gerektireceği, bu durumda da «pert total» kabulü halinde zararın (32.805) TL olacağından, onarılmasının daha ekonomik bulunduğu belirtilmiş, bu rapora da davalı şirket vekilince, kamyonun ikinci el ve hurda değerlerine ve beton pompası hasar bedeline bir diyeceklerinin olmadığı, ancak yaptıkları piyasa araştırması sonucunda beton pompasının yeni araca nakil masrafının, vinç kirası da «dahil» en fazla (1.000) - (1.500) TL olabileceğini tespit ettikleri, bilirkişi raporunda bildirilen masrafın inandırıcılıktan uzak olduğu bildirilerek itiraz edilmiş, mah …
Bu durum karşısında mahkemece, İTÜ öğretim «görevlilerinden» oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak, davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ciddi itirazların karşılanması, bu rapor ile önceki raporlar arasında çelişkinin oluşması halinde bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden bilirkişi raporu alınması suretiyle çelişkinin giderilmesi ve böylelikle «hasara» uğrayan araçların «pert total» kabulünün mü tamirinin mi daha ekonomik olacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2276 E. , 2020/322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/02/2019 tarih ve 2016/156-2019/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, 08/11/2012 tarihinde ... plakalı aracıyla Biga-... istikametinde seyir etmekte iken, tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası müvekkilinin aracının bulunduğu yerden kurtarılması için kurtarıcı vince ihtiyaç duyulduğunu, jandarma tarafından yolda gerekli güvenlik tedbirleri alındığını, çekici vinci kullanan davalı ...’nın kaza yerinde çekici vincin askı kancalarının vidalarını takıp sabitlemeden aracı vinç ile kaldırınca, aracı yere şiddetli bir biçimde düşürdüğünü, yere düşen aracın taklalar atıp yuvarlanarak ciddi maddi hasara uğradığını, davacının hem trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararını ve hem de aracın davalılar tarafından kurtacı vinçten düşürülmesi sebebiyle meydana gelen zararını, ...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/99 D.İş sayılı delil tespit dosyası ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak tespit ettirdiğini, delil tespit dosyasındaki 12/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının aracında vinçten düşürülmesi sebebiyle oluşan maddi hasarın 38.732,85 TL olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, davacının aracını kullanmaktan yoksun kalacağı sürenin 60 gün olarak tespit edildiğinden, 60 gün x günlük 150 TL'den aracı kullanamamaktan doğan zararının 9.000,00 TL olduğunu, dava konusu olaydan ötürü BK'nın 66. (önceki yasa 55.md) maddesindeki adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü gereğince, adam çalıştıran davalı ..., çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararları gidermekle yükümlü olup, davalıların her ikisinin de zarardan "kusursuz sorumluluk ilkesi" gereğince sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 57.732,00 TL maddi tazminatın, zarar tarihi 8/11/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinden olan 2012/99 değ.iş delil tespit dosyası giderleri 774,00 TL'nin, yargılama sırasında yapılacak yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının 08.11.2012 tarihinde Biga dan ...’a gelirken ... İlçesi Hacılar Köyü Çınarlık mevkiinde yolun sağ şeridinden gelirken sol şeride aşarak yolun dışında Çınar ağaçlarına çarparak taklalar atıp aracın hurda hale geldiğini, davacının kendi eylemiyle yapmış olduğu trafik kazası sonucu aracına vermiş olduğu zararı davalılardan tazmin etmeye yönelik talebinin tamamen davacının kötü niyetli davranışı olduğunu, trafik kazası nedeniyle aracı hurda haline getiren davacının kendisi olduğunu, davacının yaptırdığı tespitin kaza mahallinde değil, yediemin deposunda yapıldığını, 08.01.2013 tarihli dilekçeler ile davalıların tespit dosyasına açıklayıcı biçimde itirazlarını sunduklarını, 27.03.2013 tarihinde internetten sahibinden.com adresine girilerek davacının kaza yaptığı aracın aynı tip ve modeli sorgulaması yapıldığında 2008 model opel vivaro kapalı kasa kamyonet fiyatlarının orijinal halı ile 20,000,00 TL, 20.500,00 TL gibi fiyatlarla 2,el satışa sunulduğunu, piyasa fiyatları bu halde iken 2012 yılında tespit dosyasında bilirkişilerin 38.732,85 TL gibi zarar tespiti yapmış olmalarının tamamen bilirkişilerin yanlı davrandıklarını gösterdiğini, davacının ...
plakalı aracının internette, sahibinden.com adresinde kazalı biçimde 9.000,00 TL bedel ile satışa sunduğunu, davacının bu satış işlemini dilekçesinde açıklamadığını, davacının davasının tümüyle yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin vs masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam hasarın %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, delil tespit giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı trafik kazası sonucunda hasar gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü hasara ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “pert total” hale geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamından aracın hasarsız haldeki rayiç değerinin 29.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL tutarında da bir hurda bedelinin bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, aracın total hasar nedeniyle davacının zararının 25.000,00 TL’den ibaret olduğu, dava konusu hasarın toplam hasara oranının ise bilirkişilerce %40 oranında bulunduğunun saptandığı gözetildiğinde, TBK’nın 51.
maddesi çerçevesinde, toplam hasara bu oranın uygulanması suretiyle bulunacak tazminat tutarına hükmetmek gerekirken, bu kalem tazminat bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587175200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz