Rücuen Tazminat

Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu olayda «hasara» uğrayan kamyon ve beton pompasının onarımı halinde zararın (30.180) TL olacağı belirtilmiş, davalı şirket vekilince davacıya sigortalı kamyonun ikinci el değerinin (22.600) TL iken onarımı için (43.605,08) TL harcanmasının mantıksız olduğu bildirilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş, mahkemece bu itiraz dikkate alınmayıp «muafiyet» ve «kusur» oranlarında indirim yapılarak (21.549,75) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ağır hasara uğradığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle «rayiç değerinin» belirlenmesi, bundan hurda «bedelinin indirilerek» sonucuna göre tamirinin mi yoksa «pert total» kabulünün mü daha ekonomik olduğunun tespit edilmesi için karar bozulmuştur.

Mahkemece bu kez aynı kurumdan alınan ek raporda, kamyonun olay tarihi itibariyle «rayiç değerinin» (22.600) TL, hurda değerinin (7.000) TL, beton pompası «hasarının» (535) TL olduğu, ancak çok karmaşık mekaniği bulunan beton pompasının hasarlı kamyondan sökülerek yenisine naklinin (16.670) TL «masraf» gerektireceği, bu durumda da «pert total» kabulü halinde zararın (32.805) TL olacağından, onarılmasının daha ekonomik bulunduğu belirtilmiş, bu rapora da davalı şirket vekilince, kamyonun ikinci el ve hurda değerlerine ve beton pompası hasar bedeline bir diyeceklerinin olmadığı, ancak yaptıkları piyasa araştırması sonucunda beton pompasının yeni araca nakil masrafının, vinç kirası da «dahil» en fazla (1.000) - (1.500) TL olabileceğini tespit ettikleri, bilirkişi raporunda bildirilen masrafın inandırıcılıktan uzak olduğu bildirilerek itiraz edilmiş, mah …

Bu durum karşısında mahkemece, İTÜ öğretim «görevlilerinden» oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak, davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ciddi itirazların karşılanması, bu rapor ile önceki raporlar arasında çelişkinin oluşması halinde bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden bilirkişi raporu alınması suretiyle çelişkinin giderilmesi ve böylelikle «hasara» uğrayan araçların «pert total» kabulünün mü tamirinin mi daha ekonomik olacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü «hasara» ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “«pert total»” hale geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı «trafik kazası» sonucunda «hasar» gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam «hasarın» %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 «havale» tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı «maddi tazminatın» «haksız fiilin» ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, «delil tespit» giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı «trafik kazası» sonucunda «hasar» gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bu kez aynı kurumdan alınan ek raporda, kamyonun olay tarihi itibariyle «rayiç değerinin» (22.600) TL, hurda değerinin (7.000) TL, beton pompası «hasarının» (535) TL olduğu, ancak çok karmaşık mekaniği bulunan beton pompasının hasarlı kamyondan sökülerek yenisine naklinin (16.670) TL «masraf» gerektireceği, bu durumda da «pert total» kabulü halinde zararın (32.805) TL olacağından, onarılmasının daha ekonomik bulunduğu belirtilmiş, bu rapora da davalı şirket vekilince, kamyonun ikinci el ve hurda değerlerine ve beton pompası hasar bedeline bir diyeceklerinin olmadığı, ancak yaptıkları piyasa araştırması sonucunda beton pompasının yeni araca nakil masrafının, vinç kirası da «dahil» en fazla (1.000) - (1.500) TL olabileceğini tespit ettikleri, bilirkişi raporunda bildirilen masrafın inandırıcılıktan uzak olduğu bildirilerek itiraz edilmiş, mah …

2-Ancak dava, sınai «riziko» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarara neden olan davalılardan «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu olayda «hasara» uğrayan kamyon ve beton pompasının onarımı halinde zararın (30.180) TL olacağı belirtilmiş, davalı şirket vekilince davacıya sigortalı kamyonun ikinci el değerinin (22.600) TL iken onarımı için (43.605,08) TL harcanmasının mantıksız olduğu bildirilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş, mahkemece bu itiraz dikkate alınmayıp «muafiyet» ve «kusur» oranlarında indirim yapılarak (21.549,75) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ağır hasara uğradığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle «rayiç değerinin» belirlenmesi, bundan hurda «bedelinin indirilerek» sonucuna göre tamirinin mi yoksa «pert total» kabulünün mü daha ekonomik olduğunun tespit edilmesi için karar bozulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım «masrafları», sigortalı taşıtın «rizikonun» gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam «hasara» uğramış sayılır.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen «hasar» bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını «sigorta ettirenin» kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir.

1- Dava, «kasko sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, uyuşmazlığın, sigortalı aracın davacı sigortalıya bırakılması ile araç bedelinin ne miktarda olacağı noktasında toplandığı, yaptırılan «bilirkişi incelemesinde», sigortalı aracın pert değerinin (4.200.000.000)TL değil (3.000.000.000)TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, itirazın (1.215.780.822)TL üzerinden iptaline, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kaza sırasında pert olan «kasko sigortalı» aracın kime bırakılacağı ve hurda bedelinin tazminattan düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmıştır.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen «hasar» bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını «sigorta ettirenin» kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir.