Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5150 E. 2020/452 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ bekleme ücreti↗ alt taşıyıcı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ bozma sonrası karar↗ cmr↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada alt taşıyıcı sıfatını ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı gözüktüğü her iki taşımanın da 07/04/2011 tarihinde başlamasına rağmen 30/06/2011 tarihinde sona erdirildiği bu sürenin taşıyıcı tasarruf alanında gecikme mi yoksa yükün ilgilisi tasarruf alanında bekleme kaynaklı mı olduğunun sabit olmadığı, makul süreden daha uzun süren taşımanın davacı taraf tasarruf alanında meydana gelen olay ve olgulardan mı yoksa davalı yan tasarruf alanında meydana gelen olay ve olgulardan mı kaynaklandığı hususunun ispat edilemediği, davacı tarafça bu konuda somut bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmakla davacının 3.taşıma yönünden taşıyıcı sıfatı kabul edilse dahi taşımanın makul süreden daha uzun sürmesinin davalıdan kaynaklandığı iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça uluslararası kara taşımasından doğduğu iddia edilen bakiye bekleme ücretinin tahsili istemi ile açılan işbu davada, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında asıl davalı Advance İnternational Transport INC'e dava dilekçesi tebliği ile yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı Advance İnternational Transport INC'e dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği ve yeniden davetiye çıkartılmadığı, yargılamanın da asıl davalı Advance İnternational Transport INC yerine Advance Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. huzuru ile görülüp esastan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11214 E. 2013/9777 K.
Ortak:alt taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada «alt taşıyıcı sıfatını» ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı …
Benzer bu kararda… dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde «taşıyıcı» olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal «temsilcisi» olduğunu, müvekkilinin «alt taşıyıcı» olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD «demuraj» ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin «ticari temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · demuraj · ticari temerrüt faizi · izafeten dava · acente · acentelik · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu kararda… dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde «taşıyıcı» olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal «temsilcisi» olduğunu, müvekkilinin «alt taşıyıcı» olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD «demuraj» ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin «ticari temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşımada aracılık hizmetinde bulunmadığı gibi «taşıyan sıfatına» da haiz olmadığını, her ne ad altında olursa olsun müvekkilince davacıya bir ödeme yapılmadığını, davanın «izafeten» açılabilmesi için akdin kurulmasında aracılık edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davalı «acenteye», TTK'nın 119'uncu maddesi uyarınca asıl davalıyı «temsilen» dava açıldığına ve kendisine, «izafeten» dava açılan Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı Advance International Transport INC'nin acentesi olmadığı, dava konusu sözleşmeye aracılık etmediği anlaşılmasına göre asıl davalı Advance International Transport INC'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davada asıl davalının Advance International Transport INC olduğu, «husumetten» red kararı verilen Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı olmadığı gözden kaçırılarak davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın davacı yarar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13400 E. 2017/1127 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · kesin süre · usulden reddi · feragat · tebligat · dosya masrafı · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaSözleşmesine göre ... ülkesine yapılacak «tebligatlarda» 95,00 USD'yi bu devletin adına hareket eden Process Forwarding International Wells Fargo Bank hesabına swift yoluyla yatırılması gerektiğinin belirtildiği, 31.01.2013 tarihinde davacı tarafa süre verildiği, 12.02.2013 tarihinde davacının bu bedeli Garanti Bankası A.Ş'ye yatırdığına ilişkin dekontun dosyaya «ibraz» edildiği, ancak çıkarılan tebligatın yine Adalet Bakanlığı vasıtasıyla iade edildiği, iade gerekçesinde ABD'den gelen 27.08.2014 tarihli PFI servisinin yazısında belirtildiği üzere 95-USD'nin tebligat için yatırılmadığı ve buna ilişkin bedelin belirtilen usullere göre yatırıldığının ispatlanması gerektiğinin bildirildiği, bedelin yatırılması konusunda 17.11.2014 tarihli celsede bir haftalık «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde gerekli «masrafın» yatırılmadığı, ...
1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sözleşmesine uygun olarak «tebligatın» yapılmasının sağlanamadığı, doğrudan tebligat yoluna gidildiği ancak bu konuda da çıkarılan tebligatın ...'ye sevk edilmesine rağmen 04.06.2014 tarihinden itibaren cevap verilmediği, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Transport (US) INC. yönünden «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1046 E. 2011/2401 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada «alt taşıyıcı sıfatını» ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin «acente» olarak gösterildiği, davalı «acenteye» dava açılabileceği, «taşıyıcının sorumluluğunun» CMR 23/3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · tenzili muafiyet · taşıyıcının sorumluluğu · muafiyet · acente · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin «acente» olarak gösterildiği, davalı «acenteye» dava açılabileceği, «taşıyıcının sorumluluğunun» CMR 23/3.
2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro «tenzili muafiyet» olduğu halde, mahkemece «muafiyet tenzili» nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5150 E. , 2020/452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2017 tarih ve 2016/287-2017/370 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/09/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Advance Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak taşıdığı malları varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD demuraj ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşımada aracılık hizmetinde bulunmadığı gibi taşıyan sıfatına da haiz olmadığını, her ne ad altında olursa olsun müvekkilince davacıya bir ödeme yapılmadığını, davanın izafeten açılabilmesi için akdin kurulmasında aracılık edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada alt taşıyıcı sıfatını ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı gözüktüğü her iki taşımanın da 07/04/2011 tarihinde başlamasına rağmen 30/06/2011 tarihinde sona erdirildiği bu sürenin taşıyıcı tasarruf alanında gecikme mi yoksa yükün ilgilisi tasarruf alanında bekleme kaynaklı mı olduğunun sabit olmadığı, makul süreden daha uzun süren taşımanın davacı taraf tasarruf alanında meydana gelen olay ve olgulardan mı yoksa davalı yan tasarruf alanında meydana gelen olay ve olgulardan mı kaynaklandığı hususunun ispat edilemediği, davacı tarafça bu konuda somut bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmakla davacının 3.taşıma yönünden taşıyıcı sıfatı kabul edilse dahi taşımanın makul süreden daha uzun sürmesinin davalıdan kaynaklandığı iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça uluslararası kara taşımasından doğduğu iddia edilen bakiye bekleme ücretinin tahsili istemi ile açılan işbu davada, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında asıl davalı Advance İnternational Transport INC'e dava dilekçesi tebliği ile yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı Advance İnternational Transport INC'e dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği ve yeniden davetiye çıkartılmadığı, yargılamanın da asıl davalı Advance İnternational Transport INC yerine Advance Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. huzuru ile görülüp esastan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587076700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz