Taşıyan sıfatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11214 E. 2013/9777 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ demuraj↗ ticari temerrüt faizi↗ alt taşıyıcı↗ izafeten dava↗ acente↗ acentelik↗ dava şartı yokluğu↗ taşıyıcı↗ usulden reddi↗ temerrüt faizi↗ taşıyan↗ temerrüt↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/11214 E. , 2013/9777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/26-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, süresinden sonra yapılan mürafaa talebinin reddi ile dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde taşıyıcı olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal temsilcisi olduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD demuraj ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşımada aracılık hizmetinde bulunmadığı gibi taşıyan sıfatına da haiz olmadığını, her ne ad altında olursa olsun müvekkilince davacıya bir ödeme yapılmadığını, davanın izafeten açılabilmesi için akdin kurulmasında aracılık edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, beynelmilel hamule senetlerinin incelenmesinde nakliyecinin Advance International Transport INC olduğu, TTK'nun 119. maddesi gereğince acente aleyhinde dava açılabilmesi için aracılık ettiği veya akdettiği mukavelelerle ilgili anlaşmazlığın bulunmasının gerektiği, Advence Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş'nin söz konusu taşımada aracılık yaptığı veya sözleşmeyi izafeten akdettiği yönünde delil bulunmadığı, bu durumda, Advance International Transport INC'ye izafeden Advance Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı acenteye, TTK'nın 119'uncu maddesi uyarınca asıl davalıyı temsilen dava açıldığına ve kendisine, izafeten dava açılan Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı Advance International Transport INC'nin acentesi olmadığı, dava konusu sözleşmeye aracılık etmediği anlaşılmasına göre asıl davalı Advance International Transport INC'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davada asıl davalının Advance International Transport INC olduğu, husumetten red kararı verilen Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı olmadığı gözden kaçırılarak davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5150 E. 2020/452 K.
Ortak:alt taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde «taşıyıcı» olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal «temsilcisi» olduğunu, müvekkilinin «alt taşıyıcı» olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD «demuraj» ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin «ticari temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada «alt taşıyıcı sıfatını» ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · bekleme ücreti · dava dilekçesinin tebliği · bozma sonrası karar
Benzer bu karardaAncak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında asıl davalı Advance İnternational Transport INC'e dava «dilekçesi tebliği» ile yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında davalı Advance İnternational Transport INC'e dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği ve yeniden …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği 07/04/2011 başlangıç tarihli 2 taşımada «alt taşıyıcı sıfatını» ispat etmesine karşın 12/04/2011 başlangıç tarihli 3. taşımada taşıyıcı sıfatının CMR taşıma senedinde ortaya konulamadığı, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı …
1- Davacı tarafça uluslararası kara taşımasından doğduğu iddia edilen bakiye «bekleme ücretinin» tahsili istemi ile açılan işbu davada, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13400 E. 2017/1127 K.
Ortak:usulden reddi
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSözleşmesine uygun olarak «tebligatın» yapılmasının sağlanamadığı, doğrudan tebligat yoluna gidildiği ancak bu konuda da çıkarılan tebligatın ...'ye sevk edilmesine rağmen 04.06.2014 tarihinden itibaren cevap verilmediği, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · kesin süre · feragat · tebligat · dosya masrafı · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaSözleşmesine göre ... ülkesine yapılacak «tebligatlarda» 95,00 USD'yi bu devletin adına hareket eden Process Forwarding International Wells Fargo Bank hesabına swift yoluyla yatırılması gerektiğinin belirtildiği, 31.01.2013 tarihinde davacı tarafa süre verildiği, 12.02.2013 tarihinde davacının bu bedeli Garanti Bankası A.Ş'ye yatırdığına ilişkin dekontun dosyaya «ibraz» edildiği, ancak çıkarılan tebligatın yine Adalet Bakanlığı vasıtasıyla iade edildiği, iade gerekçesinde ABD'den gelen 27.08.2014 tarihli PFI servisinin yazısında belirtildiği üzere 95-USD'nin tebligat için yatırılmadığı ve buna ilişkin bedelin belirtilen usullere göre yatırıldığının ispatlanması gerektiğinin bildirildiği, bedelin yatırılması konusunda 17.11.2014 tarihli celsede bir haftalık «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde gerekli «masrafın» yatırılmadığı, ...
1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Transport (US) INC. yönünden «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davalı ...
Transport (US) INC. yönünden «davadan feragatine» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11214 E. , 2013/9777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/26-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, süresinden sonra yapılan mürafaa talebinin reddi ile dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde taşıyıcı olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal temsilcisi olduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD demuraj ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşımada aracılık hizmetinde bulunmadığı gibi taşıyan sıfatına da haiz olmadığını, her ne ad altında olursa olsun müvekkilince davacıya bir ödeme yapılmadığını, davanın izafeten açılabilmesi için akdin kurulmasında aracılık edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, beynelmilel hamule senetlerinin incelenmesinde nakliyecinin Advance International Transport INC olduğu, TTK'nun 119. maddesi gereğince acente aleyhinde dava açılabilmesi için aracılık ettiği veya akdettiği mukavelelerle ilgili anlaşmazlığın bulunmasının gerektiği, Advence Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş'nin söz konusu taşımada aracılık yaptığı veya sözleşmeyi izafeten akdettiği yönünde delil bulunmadığı, bu durumda, Advance International Transport INC'ye izafeden Advance Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı acenteye, TTK'nın 119'uncu maddesi uyarınca asıl davalıyı temsilen dava açıldığına ve kendisine, izafeten dava açılan Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı Advance International Transport INC'nin acentesi olmadığı, dava konusu sözleşmeye aracılık etmediği anlaşılmasına göre asıl davalı Advance International Transport INC'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davada asıl davalının Advance International Transport INC olduğu, husumetten red kararı verilen Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı olmadığı gözden kaçırılarak davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516107100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz