Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16075 E. 2013/20657 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen alacak↗ yasal hasım↗ münhasırlık↗ yargılama giderleri↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ alacak davası↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından İş Mahkemesi'nde açılan rücuen alacak davası sırasında davalı şirketin dava devam ederken tasfiye edilmiş olduğu belirtilerek bu davaya mahsus olmak üzere şirketin ihyasının talep edildiği, davacı tarafından daha önceden açılmış olup devam etmekte olan dava sırasında şirketin kaydının terkini ile tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklılarının haklarını korumak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...nin İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2008/861 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ticaret sicili memuru olan davalının konumu itibari ile yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11727 E. 2013/15633 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · yargılama gideri · ticaret sicili · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun …
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihya
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından İş Mahkemesi'nde açılan «rücuen alacak davası» sırasında davalı şirketin dava devam ederken «tasfiye» edilmiş olduğu belirtilerek bu davaya mahsus olmak üzere şirketin ihyasının talep edildiği, davacı tarafından daha önceden açılmış olup devam etmekte olan dava sırasında şirketin «kaydının» «terkini» ile «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklılarının haklarını korumak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...nin İstanbul 1.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · ihya
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5926 E. 2015/12820 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından İş Mahkemesi'nde açılan «rücuen alacak davası» sırasında davalı şirketin dava devam ederken «tasfiye» edilmiş olduğu belirtilerek bu davaya mahsus olmak üzere şirketin ihyasının talep edildiği, davacı tarafından daha önceden açılmış olup devam etmekte olan dava sırasında şirketin «kaydının» «terkini» ile «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklılarının haklarını korumak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...nin İstanbul 1.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · sicilden terkin · ihya · usulden reddi · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16075 E. , 2013/20657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2012/100-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından ...aleyhine İstanbul 1. İş Mahkemesi’nde açılan rücuen alacak davası sırasında mahkemece ihya davası açılması yönünde kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, ...nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili kurumun yasa hükümleri uyarınca işlem yaptığını, yasal hasım olduğundan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından İş Mahkemesi'nde açılan rücuen alacak davası sırasında davalı şirketin dava devam ederken tasfiye edilmiş olduğu belirtilerek bu davaya mahsus olmak üzere şirketin ihyasının talep edildiği, davacı tarafından daha önceden açılmış olup devam etmekte olan dava sırasında şirketin kaydının terkini ile tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklılarının haklarını korumak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...nin İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2008/861 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ticaret sicili memuru olan davalının konumu itibari ile yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan "...davalılardan..." ve 4. fıkrasında yer alan “...davalıdan...” ibarelerinin çıkarılarak yerine "...davalı Tasfiye Memuru'ndan..." ibaresinin yazılmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, davalı tasfiye memuru temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/575229500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz