Istinaftan feragat

… osya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebi bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu, davalılar vekili Av. ...’in de UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davacı tarafın «davadan feragat» etmesi halinde «masraf» ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin HMK'nın 74. maddesi çerçevesinde verilen özel yetkiye «istinaden feragata» ilişkin beyanı, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ahkemenin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili...'in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri …

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK.'nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK.'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 2 …

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… osya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebi bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu, davalılar vekili Av. ...’in de UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davacı tarafın «davadan feragat» etmesi halinde «masraf» ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin HMK'nın 74. maddesi çerçevesinde verilen özel yetkiye «istinaden feragata» ilişkin beyanı, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… osya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebi bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu, davalılar vekili Av. ...’in de UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davacı tarafın «davadan feragat» etmesi halinde «masraf» ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin HMK'nın 74. maddesi çerçevesinde verilen özel yetkiye «istinaden feragata» ilişkin beyanı, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… osya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebi bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu, davalılar vekili Av. ...’in de UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davacı tarafın «davadan feragat» etmesi halinde «masraf» ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin HMK'nın 74. maddesi çerçevesinde verilen özel yetkiye «istinaden feragata» ilişkin beyanı, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… osya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebi bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu, davalılar vekili Av. ...’in de UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.01.2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle davacı tarafın «davadan feragat» etmesi halinde «masraf» ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin HMK'nın 74. maddesi çerçevesinde verilen özel yetkiye «istinaden feragata» ilişkin beyanı, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.