İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9263 E. 2013/23119 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük müşavirliği↗ re'sen gözetilme↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ icra takibine itiraz↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ taahhütname↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13348 E. 2012/18221 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18436 E. 2014/10311 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · taahhütname · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların «icra takibine itirazlarının» kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL «asıl alacak» bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince «gümrük müşaviri» olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin «taahhüt» edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2011/7160 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.909,10 TL'si yönünden iptaline, takibin bu miktar «asıl alacak» üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 1.909,10 TL alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, fazlaya ve «kötüniyet tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · ticari defter kayıtları · kötüniyet tazminatı · ticari defter · kötüniyet · cy/cy kaydı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının sunduğu 2010 yılı «defterlerinin» usulüne uygun olmadığı, 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davalının ise sunduğu 2010 ve 2011 yılı «ticari defterlerinin» usulüne uygun olmayıp sahibi lehine delil teşkil etmediği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.171,10 TL alacaklı bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre ise 2010 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya 1.909,10 TL borçlu gözüktüğü, 2011 yılı ticari defterlerine göre ise bu miktar ödeme «kaydı» ile borcun kapatıldığı ve borçlu gözükmediği, davacının takibe dayanak yaptığı 1.876,10 TL tutarlı faturanın her iki taraf «ticari defterlerine kayıtlı» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 6.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/7160 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.909,10 TL'si yönünden iptaline, takibin bu miktar «asıl alacak» üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 1.909,10 TL alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, fazlaya ve «kötüniyet tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «navlun» ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Şti. ile aralarında akdedilen 15.10.2010 tarihli Mutabakat/Taahhütname başlıklı belgede davacının da imzasının olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu savunma üzerinde durularak davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4667 E. 2015/13541 K.
Ortak:asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların «icra takibine itirazlarının» kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL «asıl alacak» bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «asıl alacak» miktarı olan 3.909.491,03 USD yargılama sırasında ödenmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», asıl alacak miktarı 3.909.491,03 USD'ye 28.01.2010 tarihinden 14.10.2010 tarihine kadar en yüksek «reeskont faiz» oranına göre faiz işletilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, «asıl alacak» miktarı olan 3.909.491,03 USD yargılama sırasında ödenmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», asıl alacak miktarı 3.909.491,03 USD'ye 28.01.2010 tarihinden 14.10.2010 tarihine kadar en yüksek «reeskont faiz» oranına göre faiz işletilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9263 E. , 2013/23119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/496-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, emekli gümrük müşaviri olan davacının %1 ortağı bulunduğu davalı şirketin ortaklık hesabından başka şirketin yapacağı tüm gümrük işlemlerinde şirketi imza ile temsil edeceğinden, şirket ile davacı arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4. md. uyarınca aylık 4.000,00 TL ortaklık payı ücretinden bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle girişilen ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... asaleten ve davalı şirketi temsilen, çalıştığı süre içinde şirketin %1 ortağı olan davacının 24.06.2010 tarihli sözleşme gereği şirketin gümrüklerde takip ettiği beyannamelere gümrük müşaviri olarak imza atmakla yükümlü bulunduğunu, davacının 01.11.2010 tarihinde şirketten ayrıldığını, sözleşmenin sona erdiğini, bu tarihten sonra ücret talep etmesinin yersiz olduğunu, %1'lik hissesini 28.06.2011 tarihinde...'a devrederek şirketten tamamen ayrılan davacının, imza atmadığı dönemler için ücret talep hakkına sahip olmadığını, 24.06.2010-01.11.2010 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı 16.798,00 TL alacağının doğduğunu, davacıya bir kısmının elden nakit, bir kısmının da banka havalesi ile olmak üzere toplam 22.650,00 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.018,40 TL temyiz ilam harcının davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/574196700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz