Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13348 E. 2012/18221 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.909,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/04/2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar anılan ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4667 E. 2015/13541 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, «asıl alacak» miktarı olan 3.909.491,03 USD yargılama sırasında ödenmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», asıl alacak miktarı 3.909.491,03 USD'ye 28.01.2010 tarihinden 14.10.2010 tarihine kadar en yüksek «reeskont faiz» oranına göre faiz işletilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4307 E. 2014/11630 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · yoksun kalınan kâr · vekalet ücreti takdiri · temerrüt faizi · ıslah · maddi tazminat · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda2- Asıl davada, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tecavüzün men ve ref'i, «yoksun kalınan» kazancın 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili, 10.000,00 TL itibar tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte tahsili talep edilmiş; «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebi 4.909,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davada davacı yargılamada vekille «temsil» edilmiş, asıl davada talep edilen «maddi tazminatın» 2.909,27 TL'sinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı-karşı davada davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen «maktu ücrete» hükmedilmesi gerekirken, fazla «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirme …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 2011/07827 sayılı tasarım tescil belgesinin 4 nolu tasarımına davalı yanın tecavüzünün men ve ref'ine, takdiren 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talep ile itibar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı davada ise 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 500,00 TL «maddi tazminatın» davacı-k.davalıdan tahsili istenmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18436 E. 2014/10311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · ticari defter kayıtları · kötüniyet tazminatı · ticari defter · asıl alacak · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2011/7160 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.909,10 TL'si yönünden iptaline, takibin bu miktar «asıl alacak» üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 1.909,10 TL alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, fazlaya ve «kötüniyet tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının sunduğu 2010 yılı «defterlerinin» usulüne uygun olmadığı, 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davalının ise sunduğu 2010 ve 2011 yılı «ticari defterlerinin» usulüne uygun olmayıp sahibi lehine delil teşkil etmediği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.171,10 TL alacaklı bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre ise 2010 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya 1.909,10 TL borçlu gözüktüğü, 2011 yılı ticari defterlerine göre ise bu miktar ödeme «kaydı» ile borcun kapatıldığı ve borçlu gözükmediği, davacının takibe dayanak yaptığı 1.876,10 TL tutarlı faturanın her iki taraf «ticari defterlerine kayıtlı» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 6.
Dava, «navlun» ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13348 E. , 2012/18221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2008/204-2010/502 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/04/2012 gün ve 2010/15601-2012/6395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait temiz su ana şebekesi borusunun patlaması sonucu akan suların müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine girerek zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 20.137,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.909,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/04/2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar anılan ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065840800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz