Zayi nedeniyle iptal davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9683 E. 2013/23126 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ hasımsız dava↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ zayi↗ keşideci↗ iptal davası↗ bono↗ istirdat↗ limited şirket↗ çek↗ ilan↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; dava konusu keşidecesi Yıldırım Kırtasiye Limitet Şirketi olan İş Bankası Adana ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.11.2011 tarihli 12.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 15.05.2011 tarihli 3.485,00 TL meblağlı ve yine keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik olarak davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik olarak iptal talebinin reddine, bu çeklerin dışındaki diğer dava konusu çek ve senetlere yönelik olarak yapılan ilan süresi içinde herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, icra takibinin yapılmadığı, dosya kapsamına başvurunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla 6762 sayılı TTK'nın 676 vd. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono ve çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 3 adet çek yönünden davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir. Hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptale ilişkin davada 6762 sayılı TTK'nın 730/20. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 670. ve 671. maddeler gereğince, davacı vekiline çekleri ibraz edenlerin kimlikleri belirlendikten sonra istirdat davası açmak üzere süre verilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu işlem yapılmaksızın, dava konusu iptal talebi reddedilen 3 adet çekle ilgili olarak “istirdat davası açacağız” şeklindeki davacı vekilinin beyanına istinaden keşidecesi Yıldırım Kırtasiye Limited Şirketi olan İş Bankası Adana ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.11.2011 tarihli 12.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 15.05.2011 tarihli 3.485,00 TL meblağlı ve yine keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14635 E. 2010/1933 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4047 E. 2021/3818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · kötüniyet tazminatı · kefalet · temlik · kredi sözleşmesi · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu «kredi sözleşmelerinde» davalıların «kefaletlerinin» olmadığının anlaşıldığı, banka «alacağını temlik» etmiş olması sebebiyle «kötüniyet tazminatından» davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince, davacı «temlik» alan ...Varlık Yönetim A.Ş., davalılar aleyhine icra takibinde bulunan temlik eden Akbank’ın halefi olduğundan ve davalılar hakkında yapılan icra takibinin «kötüniyetli» olması nedeniyle davalılar lehine İİK’nın 72/4. maddesi gereği «kötüniyet tazminatına» hükmolunmaması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9683 E. , 2013/23126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2011/249-2011/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu 11 adet bono ve çekin çalındığını ileri sürerek, dava konu çek ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; dava konusu keşidecesi Yıldırım Kırtasiye Limitet Şirketi olan İş Bankası Adana ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.11.2011 tarihli 12.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 15.05.2011 tarihli 3.485,00 TL meblağlı ve yine keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik olarak davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik olarak iptal talebinin reddine, bu çeklerin dışındaki diğer dava konusu çek ve senetlere yönelik olarak yapılan ilan süresi içinde herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, icra takibinin yapılmadığı, dosya kapsamına başvurunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla 6762 sayılı TTK'nın 676 vd.
maddeleri uyarınca ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono ve çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 3 adet çek yönünden davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir. Hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptale ilişkin davada 6762 sayılı TTK'nın 730/20. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 670. ve 671. maddeler gereğince, davacı vekiline çekleri ibraz edenlerin kimlikleri belirlendikten sonra istirdat davası açmak üzere süre verilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu işlem yapılmaksızın, dava konusu iptal talebi reddedilen 3 adet çekle ilgili olarak “istirdat davası açacağız” şeklindeki davacı vekilinin beyanına istinaden keşidecesi Yıldırım Kırtasiye Limited Şirketi olan İş Bankası Adana ...
Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.11.2011 tarihli 12.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 15.05.2011 tarihli 3.485,00 TL meblağlı ve yine keşidecisi ... olan Akbank Konya ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/573521700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz