Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2009/14635 E.  ,  2010/1933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2007 gün ve 2006/497-2007/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2009 gün ve 2007/13181-2009/8240 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Akbank vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davacılardan ...’ın dava dışı 5572 Nolu Yüreğir Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ndeki ortaklık hakkını devraldığını, ortaklığın ve E-49 gögüs numaralı özel halk otobüsünün durak hakkının devir işlemi doğrultusunda tescili için kooperatife yapılan başvurunun durak hakkı üzerinde davalı ...’ın rehin yazısı bulunduğundan söz edilerek reddedildiğini, hukuken geçerli bir rehin tesisi bulunmadığını ileri sürerek, durak hattıyla ilgili hakların müvekkiline ait olduğunun tespitini davalı bankaların rehin yazılarının geçersizliğinin tespiti ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...’a kullandırılan kredinin teminatı olarak borçlu adına kayıtlı araca ve özel halk otobüsü işletme hakkı üzerine rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu, belediyenin iznine dayanmadığını ve hüküm doğuramayacağını savunmuştur.

Davalı ... vekili, devir işlemlerin ilgili belediye birimine bildirilmemesi nedeniyle bankaya karşı hükmün ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2009 gün ve 2007/13181-2009/8240 sayılı ilamıyla Akbank’a yönelik hüküm bakımından davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan Akbank vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Akbank vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Akbank vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa Ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.