İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6435 E. 2013/20384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta rücu davası↗ rücu davası↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ rücu↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanıklardan...'un, getirilen düvelerden iki adedinde ayak problemi nedeniyle topallık olduğunu, topallık nedeninin kırık olmadığını, kırığın açık belirtilerin bulunmadığını beyan ettiği, anılan tanığın bu beyanına göre, davalının taşıma sırasında kendisinden kaynaklanan herhangi bir kusurla kırığa sebebiyet verdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, taşıyıcı davalının takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Dava dosyası ekinde bulunan icra takip dosyasından anlaşıldığı üzere, icra dosyasının takip alacaklısı Başak Groupama A.Ş. olup, dosya içerisinde bulunan belgelerden de poliçeyi anılan sigorta şirketinin düzenlediği, ödemeyi anılan şirketin yaptığı anlaşılmaktadır. Dava ise Axa Sigorta A.Ş. adına açılmıştır. Mahkemece bu çelişki göz önünde bulundurulmadan davacının hangi nedenle aktif husumet ehliyeti kazandığı karar yerinde açıklanmadan ve mahkemece re'sen nazara alınması gereken husumet sıfatı göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17939 E. 2015/2977 K.
Ortak:taşıyıcı · husumet · dava şartı · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaYukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, «taşıyıcı» davalının takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece bu çelişki göz önünde bulundurulmadan davacının hangi nedenle «aktif husumet ehliyeti» kazandığı karar yerinde açıklanmadan ve mahkemece re'sen nazara alınması gereken husumet sıfatı göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… e, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacı safında ... bulunmakta ise de davacı isminin yanlış yazıldığı, «husumet» tevcihinde «maddi hatada» bulunulduğu, davalının tutanakta isimlerini bildirdiği veteriner hekimlerin tanık sıfatıyla dinlendiği, talimatla alınan beyanlarında özellikle ...'un getirilen dü …
Dava, karayolu ile yurtiçi eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu düvenin taşınması sırasında «hasar» oluşup oluşmadığı ve varsa hasar sebebiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığı noktaları üzerinde toplanmaktadır.
… dava konusu uyuşmazlığa 6762 Sayılı TTK'nun karayolu ile eşya taşınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, değinilen yasanın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının, zıya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmıyan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ve gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikından ileri geldiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» düzenlenmiş, aynı yasanın 772. maddesinde ise taşıyıcının, taşınacak eşyayı «taşıma senedine» veya ayrı bir kağıda, teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazi bir kayıt koymadan kabul edecek olursa, dış görünüşü itibariyle hiçbir «kusuru» olmadığını kabul etmiş sayılacağı hususuna yer verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · taşıma senedi · taşıtan · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · sigorta teminatı · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil
Benzer bu kararda… dava konusu uyuşmazlığa 6762 Sayılı TTK'nun karayolu ile eşya taşınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, değinilen yasanın 781. maddesi uyarınca, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının, zıya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmıyan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ve gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikından ileri geldiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» düzenlenmiş, aynı yasanın 772. maddesinde ise taşıyıcının, taşınacak eşyayı «taşıma senedine» veya ayrı bir kağıda, teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazi bir kayıt koymadan kabul edecek olursa, dış görünüşü itibariyle hiçbir «kusuru» olmadığını kabul etmiş sayılacağı hususuna yer verilmiştir.
Dava, karayolu ile yurtiçi eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu düvenin taşınması sırasında «hasar» oluşup oluşmadığı ve varsa hasar sebebiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığı noktaları üzerinde toplanmaktadır.
Bu durumda, alıcının «teslim» sırasında gerekli kontrolleri yaparak uzman kişi aracılığı ile durum tespiti yaptırdığı, davalı «taşıyanının» taşınan malın taşıma öncesinde hasarlı olduğuna dair her hangi bir «ihtirazi kayıt» sunamadığı ve «hasar» nedeniyle «sorumluluktan kurtulmaya» ilişkin nedenler öne süremediği göz önüne alındığında, oluşan hasarın taşımadan kaynakdığının kabulü gerektiği dikkate alınarak sonuca gidilmek gerekirken, yazılı …
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla sevkiyatını yapmış olduğu, müvekkili tarafından «sigorta teminatı» altına alınan ... ait damızlık düvenin sevkiyat sırasında bacağında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9158 E. 2012/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe teminat limiti · can sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · trafik kazası · sigorta teminatı · kasko sigortası · riziko · ek prim
Benzer bu karardaFerdi kaza koltuk «sigorta teminatının» klasik «kasko sigorta poliçesi» içinde düzenlendiği, bu poliçenin 01.09.2006-01.09.2007 tarihlerini kapsadığı, sigorta «primi» ödemesinin peşin olarak ve 01.09.2006 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, prim ödenmediği için poliçenin 30.11.2006 tarihinde iptal edildiği, «rizikonun» gerçekleştiği 25.02.2007 tarihinden sonra sigortalının başvurusu ve sigorta primi ödemesi üzerine 27.02.2007 tarihinde zeylname düzenlenerek poliçenin yürürlüğe ko …
Nitekim «can sigortalarında», sigortacının sorumluluğu 'aksine düzenleme bulunmadığı' takdirde sigorta «priminin» ödenmesiyle başlayacağı gibi, prim ödenmeden «riziko» gerçekleştiğinde taraflardan birinin bu durumu bilmesi halinde «sigorta poliçesi» hükümsüz kalacaktır.
A.Ş hakkında açılan davada davacının «feragat» ettiği gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 100.000,00-TL. «destekten yoksun kalma tazminatının» kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe teminat limiti» ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davalı ...
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar poliçe, «riziko» tarihi olan 25.02.2007 tarihinden önce düzenlenmişse de, sigorta «priminin» riziko tarihinden önce ödenmediği, bilakis rizikonun gerçekleşmesinden sonra 27.02.2007 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, riziko tarihinde davalı sigortacının sorumluluğu başlamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4541 E. 2010/4702 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti · sebepsiz zenginleşme · eksik inceleme · temerrüt · temsil · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılara «teslim» edilen düvelerin sözleşme koşullarına uymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılara teslim edilen düvelerin ihale koşullarına uygun düvelerle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde 4.600,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın tazminat isteminin kabulü ile bu davacıların her birisi için 1.000,00 TL tazminat ile, davacılardan ... için 380,00 TL, ... için 760,00 TL, ... için 760,00 TL, ... için 868,00 TL tazminatın davalılardan şirketten «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların üyesi oldukları davalı kooperatif aracılığıyla diğer davalıdan satn alınan düvelerin ihale şartnamesine uygun olmamasına dayalı yenisi ile değiştirme, mümkün olmaması halinde herbir davacının 4.600,00 TL borçlu olmadığının tespiti ve «mahrum kalınan» karın tazmini istemlerine ilişkindir.
Kararı, davalılandan kooperatif «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan kooperatif «temsilcisinin» diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15260 E. 2012/5614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · yargı yolu · ağır kusur · kusur
Benzer bu kararda1- Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı mümeyyiz davalının nihai olan kendi kararını itiraz üzerine değiştirmesinin ağır «hizmet kusuru» olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
İdarenin hangi tür eylem ve işlemlerinin «kusur» veya «ağır kusur» teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olup, dava konusu uyuşmazlık 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gibi, karar gerekçesinde adı geçen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.
Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesinin «yargı yolu» yönünden reddine karar vermek gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6435 E. , 2013/20384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/436-2012/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla sevkiyatını yapmış olduğu, Groupama Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alınan Tareks Tarım Ürünlerine ait ... kulak küpe nolu damızlık düvenin sevkiyatı sırasında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından Tareks Tarım Ürünleri'ne 3.990,01 TL ödemede bulunulduğunu, zorunlu kesimin davalının kusuru neticesinde düvenin kemiğinin kırılması nedeniyle meydana geldiğini, davalı hakkında yaptıkları icra takibine davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine ait ... Plakalı kamyonla 14 adet damızlık düveyi yükleyerek Erzurum'a götürdüğünü, Erzurum Tarım İl Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, herhangi bir kırığın olmadığını, davanın 1 yıl sonra açıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanıklardan...'un, getirilen düvelerden iki adedinde ayak problemi nedeniyle topallık olduğunu, topallık nedeninin kırık olmadığını, kırığın açık belirtilerin bulunmadığını beyan ettiği, anılan tanığın bu beyanına göre, davalının taşıma sırasında kendisinden kaynaklanan herhangi bir kusurla kırığa sebebiyet verdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, taşıyıcı davalının takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Dava dosyası ekinde bulunan icra takip dosyasından anlaşıldığı üzere, icra dosyasının takip alacaklısı Başak Groupama A.Ş. olup, dosya içerisinde bulunan belgelerden de poliçeyi anılan sigorta şirketinin düzenlediği, ödemeyi anılan şirketin yaptığı anlaşılmaktadır. Dava ise Axa Sigorta A.Ş. adına açılmıştır. Mahkemece bu çelişki göz önünde bulundurulmadan davacının hangi nedenle aktif husumet ehliyeti kazandığı karar yerinde açıklanmadan ve mahkemece re'sen nazara alınması gereken husumet sıfatı göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/573440600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz