İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2472 E. 2013/19829 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ montreal konvansiyonu↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırı↗ hava taşıması↗ varşova konvansiyonu↗ kısmi itiraz↗ geç teslim↗ sdr↗ takas-mahsup↗ borca itiraz↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ takas↗ navlun↗ ziya↗ mahsup↗ protokol↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ hasar↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının taşınmasını üstlendiği davalıya ait 2 adet adapte ptace, 10 adet jant sekmanının kaybolduğu, 6 adet ...'in ise 1 ay gecikmeli olarak alıcısına teslim edildiği, Lahey Protokölü ve Montreal Konvansiyonu'nun 22. maddesinde sorumluluğun sınırlarının hasar, gecikme ve ziya halini kapsadığının açıkça belirtildiği bu durumda gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğunun, kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, davalının takas mahsup bedeli ve davacının mahsubu kabul etmiş olması dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 2.305.08 YTL'lik ana alacak kısmına itirazın iptaline ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 96'yı geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, yine davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 14.02.2008 gün 2006/10235 E-2008/1588 K. sayılı ilamındaki bozma nedenlerine ilaveten bozma nedeni eklenmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri taşıyıcı veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol masrafından sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından navlun ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli teslim edilen mallar için tazminat ödeyeceği, takas mahsup talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre taşıyıcı, hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiş olmasına göre mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı hava taşma nedeniyle nakliye ücretlerine dair 24.2.2003 ve 17.3.2003 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibinde bulunmuş, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı-karşı davacı da taşınan yükten bir kısmının kaybolduğu ve yeniden imal edilerek alıcısına ulaştırıldığı, bir kısmının sonradan bulunarak geç teslim edildiğinden bahisle yeniden imal edilen veya stoktan temin edilip gönderilen malzeme bedeli ve diğer zararlarının tazminini talep etmiştir. Kayıpların yaşandığı 20.2.2003 tarihli ... nolu waybill de taşınan toplam ağırlık 46 Kg’dir. Dolayısıyla kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg’dır. Nitekim bu husus davalı-karşı davacının 23.7.2003 günlü ihtarından, mahkemenin ilk kararına dayanak alınan ve 19.3.2005 ve 23.1.2006 tarihli bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılmakta olup, mahkeme tarafından da davaya konu taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edilerek yapılan hesaba göre karar verilmiştir. Oysa bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken gerekçe belirtmeksizin toplam 132 Kg. üzerinden tazminat hesabı yapılmış, mahkemece kararın gerekçe kısmında kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallara ait taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edildiği halde tazminat hesabı ve takas mahsupta 132 Kg. üzerinden hesaplanan miktar esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg. olduğu dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı vekili, kaybolmuş mallar için navlun istenemeyeceği şeklindeki kabul doğru olmakla birlikte kaybolan ve teslimi yapılmamış malzemelerin navlun ücretinin hatalı tesbit edildiğini savunarak takas ve mahsup edilecek navlun miktarının yanlış hesaplandığı itirazında bulunduğuna göre mahkemece bu itiraz yeterli gerekçe ile karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Yine mahkemenin 24.5.2006 tarihli kararında davalı –karşı davacının manevi tazminat talebi reddedildiği ve Dairemizin 14.2.2008 ve 4.7.2008 tarihli kararlarında bu yöne ilişen temyiz itirazları da reddedilmekle manevi tazminat yönünden mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen, mahkemece bozma kararından sonra kesinleşen bu husus ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken tekrar hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin asıl davada ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk
İncelediğiniz kararda… rilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiş olmasına göre mahkemece «sınırlı sorumluluk» hükümlerine göre tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-ka …
Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri «taşıyıcı» veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol «masrafından» sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından «navlun» ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli «teslim» edilen mallar için tazminat ödeyeceği, «takas mahsup» talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda «avans faizi» ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı
Benzer bu karardaTürk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının taşınmasını üstlendiği davalıya ait 2 adet adapte ptace, 10 adet jant sekmanının kaybolduğu, 6 adet ...'in ise 1 ay gecikmeli olarak alıcısına «teslim» edildiği, Lahey Protokölü ve Montreal Konvansiyonu'nun 22. maddesinde «sorumluluğun sınırlarının» «hasar», gecikme ve «ziya» halini kapsadığının açıkça belirtildiği bu durumda gecikme halinde «taşıyıcının sorumluluğunun», kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, davalının «takas mahsup» bedeli ve davacının mahsubu kabul etmiş olması dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 2.305.08 YTL'lik ana alacak «kısmına itirazın» iptaline ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 96'yı geçmemek üzere «avans faizi» yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, yi …
… rilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiş olmasına göre mahkemece «sınırlı sorumluluk» hükümlerine göre tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-ka …
Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri «taşıyıcı» veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol «masrafından» sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından «navlun» ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli «teslim» edilen mallar için tazminat ödeyeceği, «takas mahsup» talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda «avans faizi» ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12584 E. 2014/19721 K.
Ortak:avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının taşınmasını üstlendiği davalıya ait 2 adet adapte ptace, 10 adet jant sekmanının kaybolduğu, 6 adet ...'in ise 1 ay gecikmeli olarak alıcısına «teslim» edildiği, Lahey Protokölü ve Montreal Konvansiyonu'nun 22. maddesinde «sorumluluğun sınırlarının» «hasar», gecikme ve «ziya» halini kapsadığının açıkça belirtildiği bu durumda gecikme halinde «taşıyıcının sorumluluğunun», kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, davalının «takas mahsup» bedeli ve davacının mahsubu kabul etmiş olması dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 2.305.08 YTL'lik ana alacak «kısmına itirazın» iptaline ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 96'yı geçmemek üzere «avans faizi» yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, yi …
Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri «taşıyıcı» veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol «masrafından» sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından «navlun» ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli «teslim» edilen mallar için tazminat ödeyeceği, «takas mahsup» talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda «avans faizi» ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı da taşınan yükten bir kısmının kaybolduğu ve yeniden imal edilerek alıcısına ulaştırıldığı, bir kısmının sonradan bulunarak «geç teslim» edildiğinden bahisle yeniden imal edilen veya stoktan temin edilip gönderilen malzeme bedeli ve diğer zararlarının tazminini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda eşyaların «rayiç değerinin» 857,50 TL olduğu hesaplanmış ise de, bu değerin istenebilmesi için davacının varış yerinde «teslimindeki» menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunması ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemesi ya da Konvansiyonun 25/c-3 maddesindeki halin gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda bu hususlar gerçekleşmediğinden davacının isteyebileceği miktarın 414,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 414,98 TL nin 15/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda eşyaların «rayiç değerinin» 857,50 TL olduğu hesaplanmış ise de, bu değerin istenebilmesi için davacının varış yerinde «teslimindeki» menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunması ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemesi ya da Konvansiyonun 25/c-3 maddesindeki halin gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda bu hususlar gerçekleşmediğinden davacının isteyebileceği miktarın 414,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 414,98 TL nin 15/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece somut olaya Varşova Konvansiyonu uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece somut uyuşmazlığın bu konvansiyon çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2472 E. , 2013/19829 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2008/486-2010/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetleri karşılığında oluşan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yurt dışındaki alıcısına teslim edilmek üzere davacıya taşıma işi yaptırıldığını, ancak taşımaya konu emteaların alıcısına eksik teslim edildiğini, bu yüzden davalının eksik malzemeleri alıcısına yeniden vermek zorunda kaldığı gibi, alıcısı ile görüşmeler yapmak üzere yurt dışına gitmek zorunda kaldığını, takipten önce davacı firma ile yapılan görüşmelerde takas/mahsup istemlerinin davacı tarafça kabul edilmediğini ve haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yoluna gidildiğini savunarak, asıl dava açısından davacının alacağından davalının zararlarının takas mahsubu suretiyle davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini karşı davasında ise 5.000 YTL manevi ve 6.849.15 YTL maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmasını üstlendiği davalıya ait 2 adet adapte ptace, 10 adet jant sekmanının kaybolduğu, 6 adet ...'in ise 1 ay gecikmeli olarak alıcısına teslim edildiği, Lahey Protokölü ve Montreal Konvansiyonu'nun 22. maddesinde sorumluluğun sınırlarının hasar, gecikme ve ziya halini kapsadığının açıkça belirtildiği bu durumda gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğunun, kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, davalının takas mahsup bedeli ve davacının mahsubu kabul etmiş olması dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 2.305.08 YTL'lik ana alacak kısmına itirazın iptaline ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 96'yı geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, yine davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 14.02.2008 gün 2006/10235 E-2008/1588 K.
sayılı ilamındaki bozma nedenlerine ilaveten bozma nedeni eklenmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri taşıyıcı veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol masrafından sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından navlun ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli teslim edilen mallar için tazminat ödeyeceği, takas mahsup talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre taşıyıcı, hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiş olmasına göre mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş.
vekilinin (2) nolu bent ve davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı hava taşma nedeniyle nakliye ücretlerine dair 24.2.2003 ve 17.3.2003 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibinde bulunmuş, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı-karşı davacı da taşınan yükten bir kısmının kaybolduğu ve yeniden imal edilerek alıcısına ulaştırıldığı, bir kısmının sonradan bulunarak geç teslim edildiğinden bahisle yeniden imal edilen veya stoktan temin edilip gönderilen malzeme bedeli ve diğer zararlarının tazminini talep etmiştir. Kayıpların yaşandığı 20.2.2003 tarihli ... nolu waybill de taşınan toplam ağırlık 46 Kg’dir. Dolayısıyla kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg’dır.
Nitekim bu husus davalı-karşı davacının 23.7.2003 günlü ihtarından, mahkemenin ilk kararına dayanak alınan ve 19.3.2005 ve 23.1.2006 tarihli bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılmakta olup, mahkeme tarafından da davaya konu taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edilerek yapılan hesaba göre karar verilmiştir. Oysa bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken gerekçe belirtmeksizin toplam 132 Kg. üzerinden tazminat hesabı yapılmış, mahkemece kararın gerekçe kısmında kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallara ait taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edildiği halde tazminat hesabı ve takas mahsupta 132 Kg. üzerinden hesaplanan miktar esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg. olduğu dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı vekili, kaybolmuş mallar için navlun istenemeyeceği şeklindeki kabul doğru olmakla birlikte kaybolan ve teslimi yapılmamış malzemelerin navlun ücretinin hatalı tesbit edildiğini savunarak takas ve mahsup edilecek navlun miktarının yanlış hesaplandığı itirazında bulunduğuna göre mahkemece bu itiraz yeterli gerekçe ile karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Yine mahkemenin 24.5.2006 tarihli kararında davalı –karşı davacının manevi tazminat talebi reddedildiği ve Dairemizin 14.2.2008 ve 4.7.2008 tarihli kararlarında bu yöne ilişen temyiz itirazları da reddedilmekle manevi tazminat yönünden mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen, mahkemece bozma kararından sonra kesinleşen bu husus ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken tekrar hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin asıl davada ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. yararına, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ise davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd.
Şti.vekilinin asıl davada ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek bir diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/573398900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz