Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2012/6660 E.  ,  2013/23060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/411-2011/543 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ..., davalı asil ... ve davalı ... ile davalı İzba Gıda Sakatat ve Et Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezi Ereğli'de bulunan şirketin İzmir Şubesi olarak faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, dava dışı ...tarafından temsil ve ilzam edildiğini, bu kişi ile davalı ...ve dava dışı başka bir kişinin toptan sakatat alım-satımı konusunda adi ortaklık kurduklarını, anılan davalının pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, üçüncü ortağın ayrılması sonrası adi ortaklığın son bulduğunu, piyasayı ve müşterileri bildiği için müvekkilinin pazarlama sorumlusu olarak işe başlatıldığını ve kendisine bir takım işlerin takibi için vekaletname verildiğini, vekaleti kötüye kullanarak eşi adına açtığı işyeriyle ilgili Anadolu'dan temin ettiği mala müvekkili adını kullanarak pazarlama yaptığını, eşi adına çekler keşide ettiğini, müvekkilini SSK ve vergi idaresi nezdinde zora soktuğunu, görevinden azledildiğini, bazı müşterilerin müvekkili ile ilişkilerini kestiğini, davalı ...'ın davalı şirketi kurduğunu, adresini müvekkili adresi olarak bildirdiğini, müvekkilinin mal temin ettiği yerlere şirketi kötülediğini, işlerinin bozulduğunu bildirdiğini, muhasebede çalışan davalı ...'le birlikte kendisine haksız kazanç elde edecek şekilde ödeme yaptığının ortaya çıktığını, kendisine verilen cep telefonunu şirket adına iptal ettirip kendisi adına aldığını, müvekkili arayan müşterilere karşı müvekkili şirketi devreden çıkardığını, şirketin kapandığını, bundan sonra davalı şirket adına faaliyet gösterdiğini söylediğini, mallarını kötülemeye başladığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, fiilin haksızlığı ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ortağı ile davalı ...'ın önceye dayalı ortaklıkları bulunduğunu, bu ortaklığın sona erdiğini, davacının kıskançlık nedeniyle dava açtığını, müvekkili ...'in davacı şirkette muhasebeci olmadığını, büro elemanı olarak görev yaptığını, davacının ibraname imzalamasıyla işten ayrıldığını, tüm iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile ...'in davacının İzmir Şubesinde bir süre çalıştıkları, alım-satım faaliyetlerini yürüttükleri, daha sonra ...'in davacı şirketten ayrıldığı, divalı ...'ın vekilliklerine son verildiği, bu davalının dava dışı eşiyle birlikte davalı şirketi kurdukları, davacı şirketin adresini davalı şirketin kendi adresiymiş gibi gösterdikleri, davalı ...'in de burada çalışmaya başladığı, davacı şirket ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, bir kısım müşterilere telefonla ve yüz yüze davacı şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığı, batması halinde alacaklarını tahsil edemeyecekleri, kendi kurdukları şirketle çalışmaları gerektiğini söyledikleri, bu şekilde haksız rekabette bulundukları gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ile önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı İzba Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında da davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, anılan davalının, davacıyla aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirkette çalışmaya başlaması başlı başına haksız rekabet teşkil etmemektedir. Ayrıca, kötüleme dahil olmak üzere, davalı ...'in davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduğuna dair eylemlerinin varlığı kanıtlanmış değildir.

Bu durum karşısında, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve üstelik bu davalı yönünden hiçbir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı İzba Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve İzba Gıda Sakatat ve Et Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.