Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8517 E. 2013/22793 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar şerhi↗ abonman sigorta poliçesi↗ rücuan tazminat↗ ibraname↗ cmr↗ cy/cy şerhi↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.215,33 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı VESTEL CIS LTD’ye ait LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa'dan Rusya'ya hasarlı şekilde taşındığını, bu durumun sörvey raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan hasarlar teminat dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan 13.07.2012 tarihli raporda davacının ibraz ettiği CMR fotokopisi üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında, müvekkilinde bulunan hamule senedinin temiz olduğunu, hasar kaydı içermediğini, davacının elindeki fotokopi hamule senedine göre düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini ve hasarın teminat dışı olduğunu bildirmiştir. 31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların ibraz ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi hasar şerhi içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-ibraname asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9468 E. 2010/664 K.
Ortak:rücuan tazminat · hasar · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz kararda31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların «ibraz» ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi «hasar şerhi» içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-«ibraname» asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dava, nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca «taşıma senedini» fakslayanın ve de «hasar» talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ...
A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini «ibraz» etmiş olup, davalının asıl «taşıyan», hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin «alt taşıyan» olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · asıl taşıyıcı · taşıma senedi · husumet itirazı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · husumet
Benzer bu karardaDavacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının «taşıma sözleşmesinin» tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı «asıl taşıyıcı» sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır.
Davalı gösterilen ...A.Ş.’nin değil, dava dışı ...Ltd.Şti.’nin taşıma senedinde nakliyatı yapan şirket olarak yer aldığı gerekçesiyle mahkemece «husumet itirazı» kabul edilip, dava bu yönden reddedilmiştir.
A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini «ibraz» etmiş olup, davalının asıl «taşıyan», hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin «alt taşıyan» olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, hamule senedinden nakliyatı yapan şirketin ...Ltd.Şti. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9874 E. 2016/469 K.
Ortak:rücuan tazminat · ibraname · hasar · ibraz
İncelediğiniz kararda31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların «ibraz» ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi «hasar şerhi» içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-«ibraname» asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dava, nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. maddesi uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğnice «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının oluşmadı …
Oysa, davacı taraf dava dilekçesinde sigortalıya 31.05.2006 tarihinde ödeme yapıldığını belirttiği ve delil listesinde «ibraname» ve tazminat makbuzuna dayandığı halde anılan belgeler davacıdan talep edilmeden 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece hamule senedinin okunaklı ve tercüme edilmiş olarak «ibrazı» istenerek, davalı «taşıyıcıda» hamule senedinin bir suretini sunduğuna göre, gerektiğinde anılan belge davalıdan da talep edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · ihtirazi kayıt · taşıyıcının sorumluluğu · rücu · ispat yükü · kâr kaybı · taşıyıcı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. madde uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğince «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının gerçekle …
1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. maddesi uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğnice «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının oluşmadı …
Böyle bir davada «ispat yükü» davacıda olup, çekince gösterilmiş olsun veya olmasın, malların kısmen veya tamamen «kaybının» yada «hasarının», «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı an ile malları teslim ettiği an arasında meydana geldiğini, bir başka deyişle taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksini ispat etmekle yükümlüdür.
3- Öte yandan, CMR 30. maddesine göre «taşıyıcıya» kayıp veya «hasar» nedeniyle «ihbarın» hiç veya zamanında ileri sürülmemiş olması, taşıyıcıya karşı dava açılmasını engellemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10534 E. 2014/15673 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan 13.07.2012 tarihli raporda davacının «ibraz» ettiği CMR fotokopisi üzerinde inceleme yapılmıştır.
31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların «ibraz» ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi «hasar şerhi» içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-«ibraname» asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dayandığı makbuz asıllarını dosyaya sunmadığı, belge aslı «ibraz» edilmeden fotokopiye dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, davacının para yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8517 E. , 2013/22793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2013 tarih ve 2010/1081-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı VESTEL CIS LTD.'ye ait LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa'dan Rusya'ya taşındığını, varma yerinde ıslanma suretiyle hasarlı şekilde teslim edildiğini, bu durumun sörvey raporu ile tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, alıcının CMR 30.1 maddesine göre yazılı bir ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasar nedeninin rutubet olarak açıklandığını, rutubetten kaynaklanan hasarlar poliçe kapsamında olmadığı için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu, CMR 17 maddesine göre de rutubetten kaynaklanan hasarlardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.215,33 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı VESTEL CIS LTD’ye ait LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa'dan Rusya'ya hasarlı şekilde taşındığını, bu durumun sörvey raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan hasarlar teminat dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan 13.07.2012 tarihli raporda davacının ibraz ettiği CMR fotokopisi üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında, müvekkilinde bulunan hamule senedinin temiz olduğunu, hasar kaydı içermediğini, davacının elindeki fotokopi hamule senedine göre düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini ve hasarın teminat dışı olduğunu bildirmiştir.
31. 10.2012 tarihli ek raporda da tarafların ibraz ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi hasar şerhi içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-ibraname asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571046100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz