Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9468 E. 2010/664 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ asıl taşıyıcı↗ taşıma senedi↗ rücuan tazminat↗ husumet itirazı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, hamule senedinden nakliyatı yapan şirketin ...Ltd.Şti. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı gösterilen ...A.Ş.’nin değil, dava dışı ...Ltd.Şti.’nin taşıma senedinde nakliyatı yapan şirket olarak yer aldığı gerekçesiyle mahkemece husumet itirazı kabul edilip, dava bu yönden reddedilmiştir.
Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca taşıma senedini fakslayanın ve de hasar talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ... A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini ibraz etmiş olup, davalının asıl taşıyan, hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin alt taşıyan olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmayıp, taşıma sözleşmesinin bazı yazışmalar ve teatiler ile de oluşması mümkün ve geçerlidir. Taşıma sözleşmesinin varlığını davacı yanın kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır. Mahkemece bu deliller üzerinde değerlendirme yapılmadan, salt hamule senedinde yer alan taşıyıcının davalı olmadığına dayanmak suretiyle sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8517 E. 2013/22793 K.
Ortak:rücuan tazminat · hasar · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca «taşıma senedini» fakslayanın ve de «hasar» talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ...
A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini «ibraz» etmiş olup, davalının asıl «taşıyan», hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin «alt taşıyan» olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların «ibraz» ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi «hasar şerhi» içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-«ibraname» asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dava, nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar şerhi · abonman sigorta poliçesi · ibraname · cy/cy şerhi · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · teminat
Benzer bu kararda31.10.2012 tarihli ek raporda da tarafların «ibraz» ettiği 2 adet fotokopi hamule senedinin incelendiği, mahkemece davalının savunmasında geçen hamule senedi aslının incelenmesi neticesi «hasar şerhi» içermediğinin tespiti halinde davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda mahkemece, taraflarda bulunan CMR Hamule Senedi aslı ibraz ettirilip, yine dava konusu poliçe ve ekleri ile tazminat makbuzu-«ibraname» asılları dosya arasına celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dava, nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında, müvekkilinde bulunan hamule senedinin temiz olduğunu, «hasar» «kaydı» içermediğini, davacının elindeki fotokopi hamule senedine göre düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini ve hasarın «teminat» dışı olduğunu bildirmiştir.
… sürerek, 7.331,32 TL’nin rücuan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinde bulunan taşımaya konu hamule senedinin temiz olduğunu, rutubetten kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olduğu için davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9874 E. 2016/469 K.
Ortak:rücuan tazminat · taşıyıcı · hasar · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca «taşıma senedini» fakslayanın ve de «hasar» talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ...
A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini «ibraz» etmiş olup, davalının asıl «taşıyan», hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin «alt taşıyan» olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. maddesi uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğnice «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının oluşmadı …
Bu itibarla, mahkemece hamule senedinin okunaklı ve tercüme edilmiş olarak «ibrazı» istenerek, davalı «taşıyıcıda» hamule senedinin bir suretini sunduğuna göre, gerektiğinde anılan belge davalıdan da talep edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, CMR 30. maddesine göre «taşıyıcıya» kayıp veya «hasar» nedeniyle «ihbarın» hiç veya zamanında ileri sürülmemiş olması, taşıyıcıya karşı dava açılmasını engellemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · ihtirazi kayıt · ibraname · taşıyıcının sorumluluğu · rücu · ispat yükü · kâr kaybı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. madde uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğince «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının gerçekle …
1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. maddesi uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğnice «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının oluşmadı …
Oysa, davacı taraf dava dilekçesinde sigortalıya 31.05.2006 tarihinde ödeme yapıldığını belirttiği ve delil listesinde «ibraname» ve tazminat makbuzuna dayandığı halde anılan belgeler davacıdan talep edilmeden 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Böyle bir davada «ispat yükü» davacıda olup, çekince gösterilmiş olsun veya olmasın, malların kısmen veya tamamen «kaybının» yada «hasarının», «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı an ile malları teslim ettiği an arasında meydana geldiğini, bir başka deyişle taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksini ispat etmekle yükümlüdür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7144 E. 2014/12156 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan
İncelediğiniz karardaDavacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının «taşıma sözleşmesinin» tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı «asıl taşıyıcı» sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır.
Dava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini «ibraz» etmiş olup, davalının asıl «taşıyan», hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin «alt taşıyan» olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaHer ne kadar dava konusu hamule senedinde açıkça «taşıyıcı» olarak...Uluslararası Nak.
Şti.'nin üst «taşıyan» olduğu söylenemez.
O halde mahkemece gerekirse davacının sigortalısı olan dava dışı ....'nin «isticvap» edilerek, dava konusu «taşıma sözleşmesini» kiminle akdettiğinin sorulması, varsa taşıma ücretini kimin tahsil ettiğine dair «fatura» veya ödeme belgesinin getirtilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve yine gerekirse davalı ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · isticvap · nakliyat emtia sigortası · konişmento · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ticari defter · geçersizlik
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Şti. yazılı ise de aynı hamule senedinde “işbu «konişmentonun»...
Konvansiyonu'na tabi olmadığından, anılan hamule senedi de «geçersizdir».
Dolayısıyla hem birbiriyle çelişen kayıtlar içerdiğinden hem de «geçersiz» olduğundan, bu hamule senedine dayanılarak davalı ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9468 E. , 2010/664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2007/782-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı makine emtiasının davalının sahibi acentesi bulunduğu aracın Almanya İstanbul seferi sırasında kusuru nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 2.103,84 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, hamule senedinden nakliyatı yapan şirketin ...Ltd.Şti. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı gösterilen ...A.Ş.’nin değil, dava dışı ...Ltd.Şti.’nin taşıma senedinde nakliyatı yapan şirket olarak yer aldığı gerekçesiyle mahkemece husumet itirazı kabul edilip, dava bu yönden reddedilmiştir.
Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca taşıma senedini fakslayanın ve de hasar talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ... A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini ibraz etmiş olup, davalının asıl taşıyan, hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin alt taşıyan olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmayıp, taşıma sözleşmesinin bazı yazışmalar ve teatiler ile de oluşması mümkün ve geçerlidir. Taşıma sözleşmesinin varlığını davacı yanın kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır.
Mahkemece bu deliller üzerinde değerlendirme yapılmadan, salt hamule senedinde yer alan taşıyıcının davalı olmadığına dayanmak suretiyle sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008139800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz