İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1932 E. 2013/2574 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal sigortası↗ mücbir sebep↗ sorumluluk sigortası↗ depo kararı↗ riziko↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin riziko gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi mücbir sebep karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin sorumluluk sigortası niteliğinde olmayıp mal sigortası olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir teminat içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemece, dava konusu sel olayı mücbir sebep kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu deponun daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten, diğer bir söyleyişle “mücbir sebep”ten kaynaklandığı ileri sürülemez. Nitekim, aynı davalı hakkında açılmış bir başka davada verilen yerel mahkeme kararında da zarar doğuran ......2008 tarihli sel olayı mücbir sebep kabul edilmemiş, söz konusu mahkeme kararı Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 10291-312 sayılı kararı ile onanmıştır. Söz konusu olayla ilgili emsal nitelikteki Dairemiz kararı ve mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında davalının mücbir sebep savunmasının reddi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle davalı depo sahibi şirket hakkındaki davanın dahi reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1916 E. 2013/4290 K.
Ortak:mal sigortası · mücbir sebep · sorumluluk sigortası · riziko · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmayıp «mal sigortası» olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir «teminat» içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Mahkemece, dava konusu sel olayı «mücbir sebep» kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu «deponun» daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin «riziko» gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi «mücbir sebep» karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Nitekim, aynı davalı hakkında açılmış bir başka davada verilen yerel mahkeme kararında da zarar doğuran ......2008 tarihli sel olayı «mücbir sebep» kabul edilmemiş, söz konusu mahkeme kararı Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 10291-312 sayılı kararı ile onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin «riziko» gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi «mücbir sebep» karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davaların reddine karar verilmiştir.
… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «mal sigortası» niteliğinde olup, ....kişilere ait malları kapsamaması nedeniyle ve «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmamasından dolayı, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacı ... tarafından davalılara karşı sigorta «rücu» istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu sel olayı «mücbir sebep» olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · dava sebebi
Benzer bu kararda… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «mal sigortası» niteliğinde olup, ....kişilere ait malları kapsamaması nedeniyle ve «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmamasından dolayı, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacı ... tarafından davalılara karşı sigorta «rücu» istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… n sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebep olmaktan çıkmış olması nedeniyle, dava konusu somut olayda da dere taşmasının ve sel olayını neden göstererek, halen mücbir «sebebe» sığınmasının ve bu savunmasının kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu zarardan açıkça sorumlu olduğu…” belirtildiğine göre, mahkemece Dairemizin emsal …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13332 E. 2011/5945 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin «riziko» gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi «mücbir sebep» karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmayıp «mal sigortası» olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir «teminat» içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Mahkemece, dava konusu sel olayı «mücbir sebep» kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu «deponun» daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen …
Nitekim, aynı davalı hakkında açılmış bir başka davada verilen yerel mahkeme kararında da zarar doğuran ......2008 tarihli sel olayı «mücbir sebep» kabul edilmemiş, söz konusu mahkeme kararı Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 10291-312 sayılı kararı ile onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2344 E. 2015/9723 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · komisyon · kusur · hasar
Benzer bu karardaŞti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir «komisyoncu» gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi «kusuru» olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere …
… orumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden «kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, «hasara» uğrayan emtiaların davalı Ö.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1932 E. , 2013/2574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/772-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait olan emtianın müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, dava dışı sigortalısına ait gıda katkı maddelerinin davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ve diğer davalı şirkete ait antrepoda gümrük işlemlerinin tamamlanması için bekletilirken .../.../2008 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 93.110,... TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, rizikonun sigorta sözleşmesinden sonra oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin riziko gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi mücbir sebep karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin sorumluluk sigortası niteliğinde olmayıp mal sigortası olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir teminat içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemece, dava konusu sel olayı mücbir sebep kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu deponun daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten, diğer bir söyleyişle “mücbir sebep”ten kaynaklandığı ileri sürülemez. Nitekim, aynı davalı hakkında açılmış bir başka davada verilen yerel mahkeme kararında da zarar doğuran ......2008 tarihli sel olayı mücbir sebep kabul edilmemiş, söz konusu mahkeme kararı Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 10291-312 sayılı kararı ile onanmıştır.
Söz konusu olayla ilgili emsal nitelikteki Dairemiz kararı ve mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında davalının mücbir sebep savunmasının reddi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle davalı depo sahibi şirket hakkındaki davanın dahi reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Zeyt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle anılan davalı hakkındaki yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483976400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz