Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8713 E. 2013/22634 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
abonman sigorta poliçesi↗ varşova konvansiyonu↗ mücbir sebep↗ kusursuz sorumluluk↗ işyeri sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, kısmen itibar edilen bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Altıntaç Tekstil Depoculuk İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ... Taş. A.Ş'nin sorumluluğu yönünden ise; antreponun kiracısı olması sebebiyle kusuru bulunması halinde sorumlu olacağı, ancak şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketinde, antreponun kapılarının patlaması ve içeriye sel sularının dolması olayında kiracının kusurlu sayılamayacağı, davalı Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin uluslararası hava taşıyıcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden teslim alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın ziya ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca ihbarın hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, hasar tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu rücuen tazminat isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ... Taş. A.Ş'nin işyerini 31/07/2009-31/07/2010 tarihleri arası işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sel-su baskınının riziko teminatı kapsamında olduğu ve 50.000,00 TL limitle sorumlu bulunduğu, işyeri sigortacısı davalının meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olacağı, diğer davalılara kusur izafe edilen bilirkişi kurulu ek raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar, Altıntaş Tekstil Depoculuk İnşaat San. ve Tic. A.Ş., MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş., Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın reddine, 41.877,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın mücbir sebep sonucu meydana gelmesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece olayın mücbir sebep sonucu meydana geldiği ve bu sebeple de mümeyyiz davalının sigortalısı sorumlu tutulmadığı halde adı geçenin mali mesuliyet sigortacısı bulunan mümeyyiz davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1670 E. 2019/8284 K.
Ortak:mücbir sebep · hasar
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle «kusursuz sorumluluk» hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin «mücbir sebep» olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ...
Şti'nin uluslararası hava «taşıyıcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden «teslim» alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca «ihbarın» hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, «hasar» tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu «rücuen tazminat» isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ...
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın «mücbir sebep» sonucu meydana gelmesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu kararda… avacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/11323 Esas, 2018/3669 Karar sayılı ilamı ile “...Dairemiz bozma ilamında ilke olarak «hasara» sebebiyet veren sel baskınının «mücbir sebep» oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran «mücbir sebep» niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 28/04/2016 tarih 2015/10768 Esas, 2016/4782 Karar sayılı ilamı ile “… davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden «mücbir sebep» oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu kararda… avacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/11323 Esas, 2018/3669 Karar sayılı ilamı ile “...Dairemiz bozma ilamında ilke olarak «hasara» sebebiyet veren sel baskınının «mücbir sebep» oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
Ltd’nin kendi sigortacısından hasarlanan mal bedelini tahsil ettiği ve dolayısıyla davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığı hususuyla ilgili mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11437 E. 2012/19011 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · mücbir sebep · sigorta poliçesi · hasar · teminat · teslim · Sigorta
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işyerini 31/07/2009-31/07/2010 tarihleri arası işyeri «abonman sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, sel-su baskınının «riziko» «teminatı kapsamında» olduğu ve 50.000,00 TL limitle sorumlu bulunduğu, «işyeri sigortacısı» davalının meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olacağı, diğer davalılara «kusur» izafe edilen bilirkişi kurulu ek raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar, Altıntaş Tekstil Depoculuk İnşaat San. ve Tic.
Şti'nin uluslararası hava «taşıyıcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden «teslim» alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca «ihbarın» hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, «hasar» tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu «rücuen tazminat» isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ...
A.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle «kusursuz sorumluluk» hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin «mücbir sebep» olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ...
Benzer bu karardaHava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan «hasar» bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ...
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · ticari faiz · denetime elverişlilik · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaHava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, davaya konu olayın «mücbir sebep» olup olmadığı ile oluşan hasardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5734 E. 2013/23142 K.
Ortak:mücbir sebep · hasar · avans faizi
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle «kusursuz sorumluluk» hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin «mücbir sebep» olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ...
Şti'nin uluslararası hava «taşıyıcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden «teslim» alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca «ihbarın» hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, «hasar» tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu «rücuen tazminat» isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ...
Şti. aleyhinde açılan davanın reddine, 41.877,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Ancak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaAncak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8713 E. , 2013/22634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2011/238-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı Biskot Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından Almanya’da mukim ABS […]K. adlı firmadan 30.03.2009 tarihli fatura karşılığı satın alınan 3 kap 105 kg ağırlığındaki emtianın davalılardan Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı taşıyıcı firma sorumluluğunda, 05.09.2009 tarihli konşimento ile İstanbula taşındığını, İstanbul Atatürk Havalimanı’na getirilen emtianın aynı tarihte davalılardan Altıntaç Tekstil Depoculuk İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin maliki bulunduğu, davalı ...'nin işletmesini üstlendiği ve davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’nin abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını antrepoya alındığını, sigortalı emtianın bu antrepoda bulunduğu sırada 09.09.2009 tarihli yağışlar neticesinde hasarlandığını, hasardan davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilince sigortalıya 09.12.2009 tarihinde ödenen 41.877,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, kısmen itibar edilen bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Altıntaç Tekstil Depoculuk İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ... Taş. A.Ş'nin sorumluluğu yönünden ise; antreponun kiracısı olması sebebiyle kusuru bulunması halinde sorumlu olacağı, ancak şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketinde, antreponun kapılarının patlaması ve içeriye sel sularının dolması olayında kiracının kusurlu sayılamayacağı, davalı Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.
Şti'nin uluslararası hava taşıyıcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden teslim alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın ziya ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca ihbarın hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, hasar tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu rücuen tazminat isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ... Taş. A.Ş'nin işyerini 31/07/2009-31/07/2010 tarihleri arası işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sel-su baskınının riziko teminatı kapsamında olduğu ve 50.000,00 TL limitle sorumlu bulunduğu, işyeri sigortacısı davalının meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olacağı, diğer davalılara kusur izafe edilen bilirkişi kurulu ek raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar, Altıntaş Tekstil Depoculuk İnşaat San.
ve Tic. A.Ş., MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş., Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın reddine, 41.877,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın mücbir sebep sonucu meydana gelmesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece olayın mücbir sebep sonucu meydana geldiği ve bu sebeple de mümeyyiz davalının sigortalısı sorumlu tutulmadığı halde adı geçenin mali mesuliyet sigortacısı bulunan mümeyyiz davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570392900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz