Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11437 E. 2012/19011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
abonman sigorta poliçesi↗ mücbir sebep↗ depo kararı↗ ticari faiz↗ denetime elverişlilik↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasar bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna teslim edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir depo temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi sebebi ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı teminat altına almış olduğundan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilllerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemede yargılaması devam etmekte olan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu sel olayının mücbir sebep olarak kabulünün gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, davaya konu olayın mücbir sebep olup olmadığı ile oluşan hasardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12976 E. 2013/10904 K.
Ortak:mücbir sebep · dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan «hasar» bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ...
Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ...
Benzer bu kararda… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
2- Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · bilirkişi raporuna itiraz · muafiyet · ek prim · ibraz
Benzer bu karardaŞti.'nin bu zararın tamamından, davalı ...Ş.'nin yüzde iki oranında «muafiyet» indiriminden sonra kalan 17.977.20 EURO tutarından («poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla)sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2809 E. 2013/2735 K.
Ortak:dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan «hasar» bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ...
Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · keşif · rücuen tazminat · ıslah · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5734 E. 2013/23142 K.
Ortak:mücbir sebep · dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan «hasar» bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ...
Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ...
Benzer bu kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Ancak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaAncak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11437 E. , 2012/19011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2010/646-2011/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe Fransa'dan ithal edilen 42.000 adet elektronik entegre emtiasının 09.09.2009 tarihinde meydana gelen selde, davalılardan MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait antrepoda bulunduğu sırada sele kapılarak kaybolduğunu, davalılarca zayi olan mal bedelinin bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalılardan MNG Hava Yolları A.Ş.'nin antrepo maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluğunun, diğer davalının da sigortalayan sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zayi olan mal bedeli 4.169.78 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalıya ait antreponun, müvekkili nezdinde İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu emtianın dava dışı satıcı- gönderici firmaca, CİF satış şekli ile gönderildiğinden bu tür satışlarda nakliyat sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün nakliyat sigortacısının yükümlülüğünden sonra ve teminat limitleri dahilinde başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, sel felaketi nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yük alıcısına teslim edilinceye kadar Varşova Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, buna göre müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, olsa bile hava taşıyıcısının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, diğer davalı ... şirketinin muhatap alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasar bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna teslim edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir depo temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi sebebi ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı teminat altına almış olduğundan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilllerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemede yargılaması devam etmekte olan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu sel olayının mücbir sebep olarak kabulünün gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, davaya konu olayın mücbir sebep olup olmadığı ile oluşan hasardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064560500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz