Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5734 E. 2013/23142 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ dava sebebi↗ hasar↗ avans faizi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, olayda mücbir sebebin bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir. Ancak davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında, aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının mücbir sebep teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12976 E. 2013/10904 K.
Ortak:mücbir sebep · bilirkişi raporuna itiraz · dava sebebi · hasar · ibraz · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · muafiyet · ek prim
Benzer bu karardaŞti.'nin bu zararın tamamından, davalı ...Ş.'nin yüzde iki oranında «muafiyet» indiriminden sonra kalan 17.977.20 EURO tutarından («poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla)sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2875 E. 2013/18893 K.
Ortak:mücbir sebep · hasar
İncelediğiniz karardaDava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «hasara» uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta «primini» yatırdığı, davacı «zeyilname» ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta «priminin iade» edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca «riziko» adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın «mücbir sebep» olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait antreponun yakınında bulunan derenin taşması sonucu meydana gelen olayda «mücbir sebep» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… esi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabileceği», somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı «tacir» olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · prim iadesi · zeyilname · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · riziko · rücuen tazminat · ek prim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «hasara» uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta «primini» yatırdığı, davacı «zeyilname» ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta «priminin iade» edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca «riziko» adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın «mücbir sebep» olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… esi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabileceği», somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı «tacir» olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp b …
Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2809 E. 2013/2735 K.
Ortak:dava sebebi · hasar
İncelediğiniz kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · keşif · rücuen tazminat · ıslah · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5734 E. , 2013/23142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2010/321-2012/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait malların davalı Özgemlik Zeytincilik Ltd. Şti.'ne ait antrepoda iken 09/09/2009 tarihinde şiddetli yağmurdan dolayı meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 18.344,08 Euro'nun davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2008 tarihi itibari ile bankalarca Euroya uygulanan en yüksek %10 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde sağanak yağış nedeni ile İstanbul'da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından önlenecek bir durum olmadığını, davalının işletimini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, olayda mücbir sebebin bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir. Ancak davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında, aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının mücbir sebep teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571359500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz