Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9311 E. 2013/22609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Paket A Özel Yayın Şartnamesi'nin 5.10 maddesinde tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ve/veya Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüpler sorumlu olacaktı, hükmünün yer aldığı, buna göre maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o klübe husumet yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında da dava konusu ücretin Bucaspor Klubü tarafından ödendiği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kurumun çıkarmış olduğu yönetmeliğe istinaden davalı yayıncı tarafından karşılanması gereken yayıncının stada giriş ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, dava konusu ücretin, dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile aralarındaki sözleşme uyarınca spor kulüpleri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece de davalı ile dava dışı TTF arasında yapılan sözleşmenin 5.10 maddesinde, dava konusu ücretin, maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o takım tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı ile dava dışı TFF arasında imzalanan sözleşme gereğince, dava konusu ücretin dava dışı spor kulüpleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmışsa da, bu durum, davalının davacıya karşı yasadan kaynaklanan yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle de, dava konusu ücret dava dışı spor kulübü tarafından ödendiği takdirde de, davacıya karşı sorumlu olan yine davalıdır. Yargılama sırasında dava konusu ücretin dava dışı Bucaspor tarafından ödenmesi ancak davayı konusuz bırakır. Bu itibarla mahkemece, anılan bu hususlar nazara alınmadan, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3661 E. 2017/6273 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüpler sorumlu olacaktı, hükmünün yer aldığı, buna göre maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o klübe «husumet» yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında da dava konusu ücretin Bucaspor Klubü tarafından ödendiği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmi …
… , dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile aralarındaki sözleşme uyarınca spor kulüpleri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece de davalı ile dava dışı TTF arasında yapılan sözleşmenin 5.10 maddesinde, dava konusu ücretin, maç hangi takımın sahasında …
Bu itibarla mahkemece, anılan bu hususlar nazara alınmadan, davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyıcı · taşıyan · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… 2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak «fiili taşıyıcı» üzerinde denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip ve «taşıyan» olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme ist …
Şti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2042 E. 2013/6158 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüpler sorumlu olacaktı, hükmünün yer aldığı, buna göre maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o klübe «husumet» yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında da dava konusu ücretin Bucaspor Klubü tarafından ödendiği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmi …
… , dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile aralarındaki sözleşme uyarınca spor kulüpleri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece de davalı ile dava dışı TTF arasında yapılan sözleşmenin 5.10 maddesinde, dava konusu ücretin, maç hangi takımın sahasında …
Bu itibarla mahkemece, anılan bu hususlar nazara alınmadan, davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle ....000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle ....000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4471 E. 2023/4192 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · tamamlanabilir dava şartı · simsarlık sözleşmesi · temerrüt ihtarı · ödeme emri tebliği · ödeme emri · kazanılmış hak · vade
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıının davalı şirkete «temsilcilik» hizmeti verdiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğunu kabul etmek gerektiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç «simsarlık sözleşmelerinin» yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı, somut olayda «kesin vade» söz konusu olmadığı, davacı tarafından yapılmış bir «temerrüt ihtarı» da bulunmadığı, davalının icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesiyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 50.000,00 euro üzerinden devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
… nın ücret alabilmesinin kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin «tamamlanması şartına» bağlandığı, oysa TFF'den gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının «temsilcisi» olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini feshedince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olduğu, bu beyanların her ikisine de futbolcunun menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… 2021 tarih, 2019/2495 E., 2021/814 K. sayılı kararıyla TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete «temsilcilik» hizmeti verdiği, ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç «simsarlık sözleşmelerinin» yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmas …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava «simsarlık sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9311 E. , 2013/22609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2011/95-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan İzmir Atatürk Stadında 14.08.2010 tarihinde oynanan Bucaspor-Beşiktaş A.Ş. Süper Toto Süper Lig müsabakasının, davalının yayın organı olan Pluton Televizyon Yayıncılık A.Ş. aracılığı ile naklen yayınlandığını, ilgili maçı yayınlayan davalının Gençlik ve Spor Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca belirlenen yayıncının stada giriş ücreti olan 55.290,00 TL'yi müvekkili idareye ödemesi gerektiğini, davalı kuruma 12.08.2010 tarihinde naklen yayın ücretini ödemesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen ücretin ödenmediğini bildirerek 55.290,00 TL'nin müsabaka tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TFF Süper Lig ve TFF 1. Lig yayın haklarını TFF'den devraldığını, buna ilişkin şartnamenin 5.10 maddesinde tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ve/veya Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüplerin sorumlu olacağının düzenlendiği bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Paket A Özel Yayın Şartnamesi'nin 5.10 maddesinde tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ve/veya Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüpler sorumlu olacaktı, hükmünün yer aldığı, buna göre maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o klübe husumet yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında da dava konusu ücretin Bucaspor Klubü tarafından ödendiği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kurumun çıkarmış olduğu yönetmeliğe istinaden davalı yayıncı tarafından karşılanması gereken yayıncının stada giriş ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, dava konusu ücretin, dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile aralarındaki sözleşme uyarınca spor kulüpleri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece de davalı ile dava dışı TTF arasında yapılan sözleşmenin 5.10 maddesinde, dava konusu ücretin, maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o takım tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı ile dava dışı TFF arasında imzalanan sözleşme gereğince, dava konusu ücretin dava dışı spor kulüpleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmışsa da, bu durum, davalının davacıya karşı yasadan kaynaklanan yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle de, dava konusu ücret dava dışı spor kulübü tarafından ödendiği takdirde de, davacıya karşı sorumlu olan yine davalıdır. Yargılama sırasında dava konusu ücretin dava dışı Bucaspor tarafından ödenmesi ancak davayı konusuz bırakır. Bu itibarla mahkemece, anılan bu hususlar nazara alınmadan, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570340700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz