Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8985 E. 2013/22478 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harcama itirazı↗ chargeback↗ üye işyeri sözleşmesi↗ pos cihazı↗ delillerin toplanmaması↗ hamil↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya verilen pos cihazı kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları ibraz etmediği, olayın chargeback (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının bilgisi dışında banka hesabından kesinti yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf davalı banka tarafından hesaptan yapılan kesinti sebebiyle daha önce bilgilendirme yapılmadığını, yapılan kesinti sebebiyle Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce müvekkilinin işyerindeki makinelerin otomatik olarak işleme kapatıldığını ve müvekkilinin bir süre bahis oynatamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işyerinde kredi kartı ile yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak Samsun Şubesi çalışanınca davacının pekçok defa arandığını, ancak itiraza uğrayan işleme ilişkin olarak gerekli belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu hususta davalı banka Samsun Şube personelinin tanık olarak dinlenmesini istediklerini belirtmiştir. Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf delilleri toplanmaksızın ve taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9427 E. 2010/684 K.
Ortak:chargeback · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · hamil · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesi» kapsamında davacıya verilen «pos cihazı» kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları «ibraz» etmediği, olayın «chargeback» (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf «delilleri toplanmaksızın» ve taraflar arasında akdedilen «üye işyeri sözleşmesi» de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… atıldığını ve müvekkilinin bir süre bahis oynatamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işyerinde kredi kartı ile yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak Samsun Şubesi çalışanınca davacının pekçok defa arandığını, ancak itiraza uğrayan işleme ilişkin olarak gerekli belgeler …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesinde» üye işyeri sahibinin, kartı kullanan kişinin gerçek kart «hamili» olup olmadığına dikkat etmesi gerektiği, limitleri aşmamak amacıyla bir satış için birden çok satış belgesi düzenleyemeyeceği, aksi halde bankanın «bloke» hakkı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı banka tarafından bu konuda delil sunulmamış ise de, taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya usulsüz satış işlemleri için «bloke» «koyma» hakkı tanınmış ancak bu sürenin ne kadar olacağı belirtilmemiş olduğundan, mahkemece bu tür uyuşmazlıklarda uygulanabilecek makul «chargeback» süresinin ne kadar olduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolup dolmadığı belirlenmeden ve chargeback işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de araştırılmadan «eksik inceleme» ile karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, davacının slip bölme işlemi yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı, haksız davranışından sorumlu olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, öncelikle araştırılması gereken husus ilgili yabancı banka tarafından «chargeback» işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın bu satış işlemlerinden bir zararının doğup doğmadığının belirlenmesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · bloke · sözleşmeye aykırılık · fatura
Benzer bu karardaHer ne kadar davalı banka tarafından bu konuda delil sunulmamış ise de, taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya usulsüz satış işlemleri için «bloke» «koyma» hakkı tanınmış ancak bu sürenin ne kadar olacağı belirtilmemiş olduğundan, mahkemece bu tür uyuşmazlıklarda uygulanabilecek makul «chargeback» süresinin ne kadar olduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolup dolmadığı belirlenmeden ve chargeback işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de araştırılmadan «eksik inceleme» ile karar verilmesi de doğru değildir.
Davacının işyerinde gerçekleşen satış işlemi ile ilgili olarak davacının 5 adet «fatura» tanzim ettiği, faturaların üç ayrı kişi adına düzenlenmesine rağmen yabancı bankaya ait tek bir kredi kartından her fatura bedeli için ayrı ayrı provizyon alınmak suretiyle işlemin gerçekleştirilmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesinde» üye işyeri sahibinin, kartı kullanan kişinin gerçek kart «hamili» olup olmadığına dikkat etmesi gerektiği, limitleri aşmamak amacıyla bir satış için birden çok satış belgesi düzenleyemeyeceği, aksi halde bankanın «bloke» hakkı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Davacı üye işyeri sahibinin aynı kredi kartına dayalı satış tutarını bölmek suretiyle POS makinesinden birden fazla satış işlemi yaptığı iddia edilmiş olup, bu satış işleminin, taraflar arasındaki «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiğinin kabulü halinde davalı bankanın bu nedenle ne gibi bir zarara uğradığının belirlenip değerlendirilmesi gerekirken bu konuda da inceleme yapılmaması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14106 E. 2010/5483 K.
Ortak:chargeback · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · hamil · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesi» kapsamında davacıya verilen «pos cihazı» kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları «ibraz» etmediği, olayın «chargeback» (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf «delilleri toplanmaksızın» ve taraflar arasında akdedilen «üye işyeri sözleşmesi» de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… atıldığını ve müvekkilinin bir süre bahis oynatamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işyerinde kredi kartı ile yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak Samsun Şubesi çalışanınca davacının pekçok defa arandığını, ancak itiraza uğrayan işleme ilişkin olarak gerekli belgeler …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesinde» üye işyeri sahibinin, kartı kullanan kişinin gerçek kart «hamili» olup olmadığına dikkat etmesi gerektiği, limitleri aşmamak amacıyla bir satış için birden çok satış belgesi düzenleyemeyeceği, aksi halde bankanın «bloke» hakkı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı banka tarafından bu konuda delil sunulmamış ise de taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya usulsüz satış işlemleri için «bloke» «koyma» hakkı tanınmış ancak bu sürenin ne kadar olacağı belirtilmemiş olduğundan, mahkemece bu tür uyuşmazlıklarda uygulanabilecek makul «chargeback» süresinin ne kadar olduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolup dolmadığı belirlenmeden ve chargeback işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de araştırılmadan «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru değildir.
… üzenlenmiş sahta kredi kartı ile işlem yapan kişi ya da kişilere yaptığı mal ve hizmet satışı sırasında slip bölme işlemi yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı, kart «hamili» tarafından sözleşmeye atılan imzalar belirgin şekilde farklı olmasına rağmen imza kontrolü yapmayarak sözleşmenin VI/3 ve VI/5. maddelerine aykırı davrandığı, üye işyeri sahibi davacının davalı bankanın zararının tamamından sorumlu olduğu, davalı bankanın davacı hesabına yatan paraya «bloke» koymasının taraflar arasındaki sözleşmenin VI/6. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · bloke · sözleşmeye aykırılık · fatura
Benzer bu karardaHer ne kadar davalı banka tarafından bu konuda delil sunulmamış ise de taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya usulsüz satış işlemleri için «bloke» «koyma» hakkı tanınmış ancak bu sürenin ne kadar olacağı belirtilmemiş olduğundan, mahkemece bu tür uyuşmazlıklarda uygulanabilecek makul «chargeback» süresinin ne kadar olduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolup dolmadığı belirlenmeden ve chargeback işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de araştırılmadan «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru değildir.
… üzenlenmiş sahta kredi kartı ile işlem yapan kişi ya da kişilere yaptığı mal ve hizmet satışı sırasında slip bölme işlemi yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı, kart «hamili» tarafından sözleşmeye atılan imzalar belirgin şekilde farklı olmasına rağmen imza kontrolü yapmayarak sözleşmenin VI/3 ve VI/5. maddelerine aykırı davrandığı, üye işyeri sahibi davacının davalı bankanın zararının tamamından sorumlu olduğu, davalı bankanın davacı hesabına yatan paraya «bloke» koymasının taraflar arasındaki sözleşmenin VI/6. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının işyerinde gerçekleşen satış işlemi ile ilgili olarak 1 adet «fatura» tanzim ettiği, yabancı bankaya ait tek bir kredi kartından fatura bedeli için ayrı ayrı provizyon alınmak suretiyle işlemin gerçekleştirilmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesinde» üye işyeri sahibinin, kartı kullanan kişinin gerçek kart «hamili» olup olmadığına dikkat etmesi gerektiği, limitleri aşmamak amacıyla bir satış için birden çok satış belgesi düzenleyemeyeceği, aksi halde bankanın «bloke» hakkı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3096 E. 2010/9264 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesi» kapsamında davacıya verilen «pos cihazı» kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları «ibraz» etmediği, olayın «chargeback» (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf «delilleri toplanmaksızın» ve taraflar arasında akdedilen «üye işyeri sözleşmesi» de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davacı işyerinden sahte kredi kartıyla yapılmış olan tek harcama için iki ayrı slip düzenleyip bölerek yanlar arasındaki «üye işyeri sözleşmesinin» 14/3-b maddesine aykırı davranmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
Ayrıca kart hamilinden davalı banka ve «ihbar olunan» tarafından yapılan ve iade edilmeyen bir tahsilatta mevcut değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12735 E. 2017/7081 K.
Ortak:harcama itirazı · chargeback · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesi» kapsamında davacıya verilen «pos cihazı» kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları «ibraz» etmediği, olayın «chargeback» (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart «hamilinin» itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf «delilleri toplanmaksızın» ve taraflar arasında akdedilen «üye işyeri sözleşmesi» de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «chargeback» (ters «ibraz») işlemi nedeniyle davacı banka tarafından uğranılan zararın «üye işyeri sözleşmesi» kapsamında davalı şirkete verilen poz cihazı ile yapılan işlemlerden kaynaklandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında «üye işyeri sözleşmesi» imzalanıp davalı şirkete «pos cihazı» verildiği, bu pos cihazından işlem yapan bir kısım kredi kartı sahiplerinin işlemlere itiraz ettiği, kart veren bankaların muterizlere ödeme yaptığı, davacının da Garanti Bankasına 71.940 TL, Yapı ve Kredi Bankasına 20.600 TL ödediği, Garanti Bankası kredi kartı sahibinin itirazını geri çektiği, davacının bu bankadan parasını iade aldığı, böylece 71.940 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, Yapı ve Kredi Bankası müşterisinin ise itirazını devam ettirdiği, davalı şirketin, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası müşterisi ile yaptığı alışverişin gerçek olmadığı, pos cihazından yapılan ödeme işleminin gerçek bir alım- satım işlemine dayanmadığı, davalı şirketin «akde aykırılık», davalı ...'nin ise haksız iktisap sebebiyle davacı bankanın zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle 71.940 TL yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», 20.600 TL'nin 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı banka, davalı şirket ile aktedilen «üye işyeri sözleşmesi» dışında, davalı ...'nin kredi kartı sahipleri ile işbirliği içine girerek kredi kartı «harcamalarına itiraz» etmelerini sağladığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, «sahtecilik» eylemlerinde bulunduğu ileri sürerek anılan davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ... ise ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye iş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akde aykırılık · sahtecilik · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında «üye işyeri sözleşmesi» imzalanıp davalı şirkete «pos cihazı» verildiği, bu pos cihazından işlem yapan bir kısım kredi kartı sahiplerinin işlemlere itiraz ettiği, kart veren bankaların muterizlere ödeme yaptığı, davacının da Garanti Bankasına 71.940 TL, Yapı ve Kredi Bankasına 20.600 TL ödediği, Garanti Bankası kredi kartı sahibinin itirazını geri çektiği, davacının bu bankadan parasını iade aldığı, böylece 71.940 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, Yapı ve Kredi Bankası müşterisinin ise itirazını devam ettirdiği, davalı şirketin, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası müşterisi ile yaptığı alışverişin gerçek olmadığı, pos cihazından yapılan ödeme işleminin gerçek bir alım- satım işlemine dayanmadığı, davalı şirketin «akde aykırılık», davalı ...'nin ise haksız iktisap sebebiyle davacı bankanın zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle 71.940 TL yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», 20.600 TL'nin 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı banka, davalı şirket ile aktedilen «üye işyeri sözleşmesi» dışında, davalı ...'nin kredi kartı sahipleri ile işbirliği içine girerek kredi kartı «harcamalarına itiraz» etmelerini sağladığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, «sahtecilik» eylemlerinde bulunduğu ileri sürerek anılan davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ... ise ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye iş …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8985 E. , 2013/22478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2012/58-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, iddia bayi olarak faaliyet gösteren müvekkilinin davalı bankanın Samsun Şubesi'nde bulunan hesabına her salı günü Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce çekilmek üzere 5.011,48 TL para yatırıldığını, 10/05/2011 Salı günü akşam saatlerinde iddia oynanan cihazın sistem tarafından otomatik olarak kapatılması üzerine hesabını kontrol eden müvekkilinin hesapta bulunması gereken ve Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce çekilecek olan tutardan 1.013,00 TL'nin eksiklik olması sebebiyle cihazın otomatik olarak işleme kapatıldığını tespit ettiğini, 11/05/2011 günü eksik olan 1.073,00 TL yatırılmak suretiyle cihazın tekrar açtırıldığını, müvekkilince yapılan araştırmada 2010 yılında müvekkilinin iş yerinde yapılmış olan bir post çekimi ile ilgili olarak kredi kartı hamilinin borca itiraz etmesi üzerine müvekkilinin hesabından kesinti yapıldığının öğrenildiğini, bu durumla ilgili olarak müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bankanın yaptığı haksız kesinti sebebiyle eksik paranın tekrar yatırılması ve bahis oynatılamaması sebebiyle maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek 6.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kesinti tarihi olan 10/05/2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabından yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya verilen pos cihazı kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları ibraz etmediği, olayın chargeback (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının bilgisi dışında banka hesabından kesinti yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf davalı banka tarafından hesaptan yapılan kesinti sebebiyle daha önce bilgilendirme yapılmadığını, yapılan kesinti sebebiyle Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce müvekkilinin işyerindeki makinelerin otomatik olarak işleme kapatıldığını ve müvekkilinin bir süre bahis oynatamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işyerinde kredi kartı ile yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak Samsun Şubesi çalışanınca davacının pekçok defa arandığını, ancak itiraza uğrayan işleme ilişkin olarak gerekli belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu hususta davalı banka Samsun Şube personelinin tanık olarak dinlenmesini istediklerini belirtmiştir.
Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf delilleri toplanmaksızın ve taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570100300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz