Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15323 E. 2013/22304 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3449 E. 2010/9636 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15770 E. 2011/3310 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15323 E. , 2013/22304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 gün ve 2011/646-2012/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/10916-2013/10875 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2 maddesi uyarınca HUMK'nın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekili İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/646-2012/276 sayılı kararının onamasına dair Dairemizin 27.05.2013 günlü kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570099900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz