Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3449 E. 2010/9636 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15770 E. 2011/3310 K.
Ortak:gerçek zarar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6591 E. 2012/13624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · kesin süre · dosya masrafı · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyan mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınması gerektiği ve usulüne uygun olarak verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafın «masrafı» karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm, Dairemizce “dava konusu paranın çekildiği hesap üzerindeki “ödemelerde şubeye dönünüz.” «kaydının» ne anlama geldiği ve bu kayda rağmen ödeme yapan davalı Banka'nın dava konusu işlemde kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9165 E. 2012/1300 K.
Ortak:gerçek zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce «gerçek zarar» tutarının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5730 E. 2010/11794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacının aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3449 E. , 2010/9636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2008 tarih ve 2005/429-2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 16.700.000.000 TL tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 891,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030623900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz