Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15770 E. 2011/3310 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3449 E. 2010/9636 K.
Ortak:gerçek zarar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6591 E. 2012/13624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · kesin süre · dosya masrafı · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyan mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınması gerektiği ve usulüne uygun olarak verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafın «masrafı» karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm, Dairemizce “dava konusu paranın çekildiği hesap üzerindeki “ödemelerde şubeye dönünüz.” «kaydının» ne anlama geldiği ve bu kayda rağmen ödeme yapan davalı Banka'nın dava konusu işlemde kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9165 E. 2012/1300 K.
Ortak:gerçek zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce «gerçek zarar» tutarının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5730 E. 2010/11794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacının aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15770 E. , 2011/3310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2005/429-2008/492 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3449-2010/9636 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 16.700.000.000 TL tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018277700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz