Istirdat davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9733 E. 2013/22465 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istirdat davası↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ hamil↗ istirdat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ çek↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi edildiği ileri sürülen 10 adet çek yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi dava konusu çeklerin farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 675.maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7488 E. 2012/8522 K.
Ortak:istirdat davası · kıymetli evrak · istirdat · çek · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak; TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 675.maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen «kıymetli evrakın» getirilmesi halinde talep sahibine «istirdat davası» açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozul …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine «ibraz» edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin «yetkili hamili» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «zayi» edildiği ileri sürülen 10 adet «çek» yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen «kıymetli evrakın» getirilmesi halinde talep sahibine «istirdat davası» açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında «ödeme yasağının» devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin …
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, dava konusu «çek» üzerinde hak iddia edildiği ve çek aslının mahkemeye «ibraz» edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · hasımsız dava · üçüncü kişi · oy yasağı · vekalet ücreti · teminat
Benzer bu kararda2-Öte yandan, önleyici tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davacı tarafından yatırılmış olan «teminatın» Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 44. maddesi çerçevesinde işlem yapılmak suretiyle akıbeti belirlenmek gerekirken Hazine’ye irad kaydedilmesi şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, dava konusu çeki elinde bulunduran «üçüncü kişinin» «hasımsız» açılan işbu davada asli müdahil sıfatı bulunmadığı halde, davanın reddi nedeniyle anılan üçüncü kişi lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması da yasaya aykırıdır.
1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen «kıymetli evrakın» getirilmesi halinde talep sahibine «istirdat davası» açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında «ödeme yasağının» devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15934 E. 2013/22706 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur
Benzer bu kararda… TL olup, bankanın sunduğu muhtelif güvenlik tedbirlerinin kullanımını zorunluluk olmaması nedeniyle tercih etmeyen davacının, olayda % 25 kusurlu olduğu, davacının «kusur oranı» nazara alındığında davalının sorumlu olması gereken miktarın 11.625,00 TL olarak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekiller …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9733 E. , 2013/22465 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/189 - 2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. İskenderun Şubesi'ne ait olan 10 adet çekin müvekkili tarafından zayi edildiğini ileri sürerek 10 adet çek yaprağının zayiinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi edildiği ileri sürülen 10 adet çek yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi dava konusu çeklerin farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 675.maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570009200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz